Судья ФИО2 Дело №22-1276
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иваново 21 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда
в составе:
председательствующего судьи - Близнова В.Б.,
судей - Веденеева И.В., Гуренко К.В.,
при секретаре - Шибуняевой Е.А.,
с участием:
осужденного - ФИО1 (путем использования
систем видео-конференц-связи),
защитника - адвоката Крикливенко Н.М.,
прокурора - Бойко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 15 мая 2023 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и аморальное и противоправное поведение потерпевшей, исключив из отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и применив положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ; указал, что именно по его просьбе свидетель Свидетель №1 вызвал скорую помощь потерпевшей, он не скрывался с места преступления, признался в совершении преступления; его показания последовательны и непротиворечивы; состояние опьянения не повлияло на его уровень самообладания и самоконтроля, он бы и в трезвом состоянии совершил данные действия; действия потерпевшей, которая грубо и неуважительно отнеслась к его сожительнице, а затем отказалась покидать его дом, послужили поводом к совершению преступления; на стр.№ приговора допущена ошибка – вместо его фамилии указана фамилия «ФИО18».
Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.
Совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний потерпевшей, свидетелей-очевидцев и признательных показаний самого осужденного.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.
Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.
С учетом тяжести содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, вывод суда первой инстанции о необходимости в целях его исправления назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок, не являющийся с учетом смягчающих обстоятельств максимальным, является правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивированному в приговоре, о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение путем снижения уровня самообладания и самоконтроля над своими действиями. Этот вывод полностью соответствует сведениям о личности и поведении виновного, страдающего алкоголизмом, и обстоятельствам преступления – совершенного в ходе двухдневного употребления спиртного и на почве внезапной бытовой словесной ссоры.
Одновременно, судом ряд обстоятельств признан в качестве смягчающих наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшей, возраст осужденного, состояние здоровья, положительные характеристики.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, с мотивами этого решения, приведенными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна. Преступление было совершено в условиях очевидности, с какими-либо заявлениями о совершении преступления он не обращался, что обоснованно отмечено судом первой инстанции, признательные показания виновного и его содействие следствию обоснованно учтены судом как активное способствование расследованию преступления.
Аморальность и противоправность поведения потерпевшей, исходя из всесторонней и мотивированной оценки показаний допрошенных по делу лиц, признанных достоверными, судом не установлены. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит. Из показаний потерпевшей и свидетелей происшествия следует, что потерпевшая каких-либо оскорблений, явившихся поводом к преступлению, не допускала, какого-либо аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом к преступлению, в действиях потерпевшей также не описано; отказ покинуть дом таковым не является.
Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1 вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь по просьбе осужденного, суду не представлено. Никто из допрошенных лиц, в том числе сам подсудимый, об этом не сообщал.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2, соответствующих показаниям иных допрошенных по делу свидетелей, следует, что ФИО1 около 12 лет проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, которая является инвалидом, передвигается с трудом, уход за ней, в том числе в период, когда она по состоянию здоровья не могла вставать с постели, полностью осуществлял Карманов, до настоящего времени он выполнял всю работу по дому, готовил еду, убирал, зарабатывал.
Указанное обстоятельство не учтено при назначении наказания ФИО1, в то время как оно влияет на условия жизни близких виновному лиц. Учитывая положения ч.3 ст.60, ч2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, осуществление ФИО1 ухода за своей больной сожительницей, и смягчить назначенное судом наказание.
В остальном назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
Вместе с тем довод жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в написании фамилии, является обоснованным: вместо фамилии «Карманов» указана фамилия «ФИО18» (абз.№ стр.№). Эта ошибка носит технический характер, не влияет на существо выводов, изложенных в приговоре, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор от 15 мая 2023 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить:
признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, осуществление ФИО1 ухода за своей больной сожительницей;
смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;
в описательно-мотивировочной части приговора на стр.№ абз.№ указать фамилию «Карманов» вместо «ФИО18».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: