УИД 57RS0022-01-2022-003842-41
производство №-2-256/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
с участием законного представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании долга наследодателя,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества), заявив требования о взыскании долга наследодателя. В обоснование иска истец указал, что ФИО5 на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии была выдана кредитная карта. Должник карту использовал, но своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила. Задолженность по кредитной карте составила 36975,65 рубля, из них: просроченные проценты – 8774,44 рубля, просроченный основной долг – 28201,21 рубля.
14.08.2018 заемщик умер. Сведений о наследниках у истца нет, в связи с чем Банк просил суд: взыскать с МТУ Росимущества в его пользу задолженность наследодателя ФИО5 в сумме 36975,65 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей.
Судом при разрешении спора, МТУ Росимущества было заменено на надлежащих ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО5, то есть ФИО3 и ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законный представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в суде заявленные требования не признала, заявив о применении срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика указала на злоупотребления со стороны истца, который был осведомлен о смерти ФИО5, однако, длительное время не предпринимал действий по истребованию долга.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав сторону ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2014 между истцом в лице Орловского отделения №-8595 и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.
На основании указанного договора ФИО5 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту (номер обезличен), на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных должником.
В соответствии с указанными выше Индивидуальными условиями заемщику установлен лимит в размере 30000 рублей под 18,9% годовых, с полной стоимостью кредита в размере 20,41% годовых.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем, в соответствии с Индивидуальными условиями лимит по карте был увеличен до 50000 рублей.
Согласно свидетельству о смерти I-ТД (номер обезличен), ФИО5 умер (дата обезличена).
После смерти ФИО5 задолженность по кредитной карте не погашалась, в связи с чем по состоянию на 12.07.2021 данная задолженность составила 36975,65 рубля, из них: 8774,44 рубля просроченных процентов и 28201,21 рубля просроченного основного долга.
После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Стоимость указанного объект недвижимости (квартиры), как следует из договора №-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «СтройБетонПроект» и ЗАО «Зенит», а также договора №-034 об уступке права требования (цессии) заключенного 28.07.2015 между ООО «СтройБетонПроект» с одной стороны и ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 с другой стороны составила 2970078 рублей, стоимость 2/10 долей, соответственно, 594015,60 рубля.
19.01.2019 дочь ФИО5 ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 29.03.2019 к нотариусу от имени несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась ее законный представитель ФИО2 Другие наследники, родители умершего ФИО7 и ФИО8, от принятия наследства отказались, направив нотариусу соответствующие заявления.
Таким образом, наследники ФИО3 и ФИО1 приняли наследство по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), как это установлено нормами статей 1152 и 1153 ГК РФ, и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, то есть в пределах 297007,80 руб.
Учитывая, что согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору у ФИО9 образовалась задолженность в сумме 36975,65 рубля, а стоимость принятого наследства превышает размер долга, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с позицией пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено, что 06.09.2021 истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Таким образом, срок исковой давности будет считаться пропущенным по невнесенным ФИО5 платежам, срок внесения которых истец до 06.09.2018.
Положения пункта 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласованных 13.11.2014 истцом и ФИО5 предусматривают ежемесячное погашение обязательной части платежа, состоящего из 3% задолженности и начисленных процентов, комиссий и платежей согласно тарифам Банка на обслуживание.
Таким образом, погашение задолженности в виде обязательной части платежа должно производиться не позднее 12 числа каждого месяца.
Представителем ответчика ФИО2 в суде было указано, что 30.08.2018 она сообщила Банку о смерти ФИО5 и передала пластиковую карту, выпущенную на его имя. Таким образом, начиная с сентября 2018 г. сформировавшаяся задолженность посредством внесения ежемесячных платежей не погашалась и первым пропущенным платежом являлся платеж, подлежащий внесению в срок до 12.09.2018.
Расчет задолженности ФИО5 по договору произведен за период с 03.10.2018 по 12.07.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» при заявлении иска по настоящему спору пропущен не был, а заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО3 ((информация скрыта)) и ФИО1 ((информация скрыта)) в лице законного представителя ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании долга наследодателя, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 36975 рублей 65 копеек, из которых: 28201 рубль 21 копейку основного долга и 8774 рубля 44 копейки просроченных процентов.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1309 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.
Мотивированное решение составлено 03.02.2023.
Судья: