Дело № 2-38/2025
64RS0048-01-2024-004411-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда
установил:
ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», ответчик), акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия», ответчик) о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.04.2024 года семьей истца, состоящей из 6 человек (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были приобретены авиабилеты: по маршруту Саратов-Москва-Стамбул с вылетом из Саратова 15.07.2024 года в 6.30 (авиакомпания Россия); по маршруту Стамбул-Подгорица с вылетом из Стамбула 15.07.2024 года в 19.00 (авиакомпания Россия); по маршруту Подгорица- Стамбул с вылетом из Подгорицы 27.07.2024 года (авиакомпания Turkish Airlines). Вылет рейса авиакомпании Россия номер SU 6490 по маршруту Саратов-Москва в 6.30 15.07.2024 года был задержан на 05 час. 02 мин. Задержка рейса привела к тому, что семья истца опоздала на стыковочный рейс SU2136, вылетающий из Москвы в Стамбул 15.07.2024 года, а затем на рейс авиакомпании Turkish Airlines ТК1087, вылетающий из Стамбула в Подгорицу 15.07.2024 года в 19.00. В связи с опозданием на рейс ТК1087, вылетающий из Стамбула в Подгорицу 6 билетов из Стамбула в Подгорицу и 6 билетов из Подгорицы в Стамбул (обратные билеты) были аннулированы. Поскольку истец и ее семья не смогла воспользоваться перелетом Стамбул-Подгорица и соответственно Подгорица-Стамбул (по причине аннулирования билетов) на основании ранее приобретенных авиабилетов, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, они были вынуждены приобрести билеты на другие рейсы, в связи с чем понесли убытки в виде стоимости вновь приобретенных 15 и 16 июля 2024 года билетов в общей сумме 434455 руб. Семья истца добралась в конечный пункт назначения Подгорица только 16.07.2024 года, а не 15.07.2024 года, потеряв сутки оплаченного отдыха в Подгорице. Также истец понесла расходы в общей сумме 40534 руб., связанные с вынужденным проживанием в Стамбуле. 20.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен ответ об отказе в ее удовлетворении. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу солидарно с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» убытки, причиненные задержкой рейса, в виде приобретения дополнительных авиабилетов в размере 434455 руб., расходы, связанные с вынужденным проживанием в сумме 40534 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенных в иске и представленных письменных пояснений.
Представители ответчиков ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.
От представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель полагает, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рейс по маршруту Саратов-Москва <данные изъяты>, которым летели истец и ее семья, выполнялся по соглашению «код-шеринг» авиакомпанией АО «Авиакомпания Россия». В соответствии с соглашением «код-шеринг» № 452-10/10.04.2023 от 14.04.2023 года, заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым, где оператор данного рейса – АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Маркетинговый партнер – сторона и/или перевозчик, имеющий право применять свой код на рейсах Партнера – оператора и указать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющий технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс. Партнер-оператор – сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс. Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является АО «Авиакомпания Россия». Учитывая, что оператором рейса <данные изъяты> является АО «Авиакомпания Россия», контроль выполнения рейсов данная авиакомпания осуществляет самостоятельно. Ответственность перед пассажирами в силу указанного соглашения несет не авиакомпания, заключившая с пассажирами договор перевозки путем продажи авиабилетов, а компания, фактически осуществляющая перевозку, что согласуется с положениями главы 40 ГК РФ. Принимая во внимание, что перевозчиком, выполнявшим рейс <данные изъяты> и лицом ответственным в силу договора и закона является АО «Авиакомпания «Россия», то ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
От представителя ответчика АО «Авиакомпания «Россия» также поступили возражения, в которых представитель выразил не согласие с предъявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указано, что рейс FV6490 по маршруту Саратов-Москва (Шереметьево) 15.07.2024 года АО «Авиакомпания «Россия» выполняло совместно с ПАО «Аэрофлот» на основании соглашения «Код-шеринг». Рейс SU2136 по маршруту Москва (Шереметьево) – Стамбул от 15.07.2024 года выполняло ПАО «Аэрофлот». Время вылета рейса FV6490 по маршруту Саратов-Москва согласно расписанию 06.30, фактическое время отправления 11.32. Задержка рейса составила 5 час. 02 мин. по причине технической неисправности. При проведении 14.07.2024 года предполетного технического обслуживания воздушного судна рег.№ <данные изъяты>, выполнявшего рейс FV6489 по маршруту ФИО8, замечания отсутствовали, о чем сделана запись в бортовом журнале 14.07.2024 года, блок №. 15.07.2024 года при проведении предполетного технического осмотра воздушного судна <данные изъяты> по маршруту Саратов-Москва в аэропорту г. Саратова была выявлена техническая неисправность правой системы кондиционирования воздуха, о чем был составлен технический акт о характере повреждений, в свидетельстве о техническом обслуживании отражен перечень работ и закрытие дефекта, в бортовом журнале воздушного судна 15.07.2024 года блоке № сделана запись о техническом обслуживании, что свидетельствует о проведении ремонта воздушного судна. На время задержки рейса <данные изъяты> пассажирам в аэропорту Саратова были предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с п. 92, 99 ФАП №, а именно: пассажиры по громкоговорящей связи аэропорта и путем размещения на информационных табло были проинформированы о задержке отправления рейса, пассажирам были предложены прохладительные напитки и горячее питание, пассажирам с детьми предлагалось воспользоваться услугами комнаты матери и ребенка, организованы камеры хранения багажа и возможность воспользоваться телефоном. Для перевозки пассажиров рейса <данные изъяты> по маршруту Саратов-Москва от 15.07.2024 года организовано иное воздушное судно рег. №. Ссылаясь на положения п. 76 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, в соответствии с которым перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, указывает, что данной нормой установлен приоритет соблюдения безопасности в целях обеспечения сохранности жизни и здоровья граждан. Согласно п. 18 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки…», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 года № 10, при отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение: о замене ранее запланированного воздушного суда на иное воздушное судно и выполнении рейса на этом воздушном судне; об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов); об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна. Иные воздушные судна АО «Авиакомпания «Россия» размещаются в базовых аэропортах г. Москвы (Шереметьево) и г. Санкт-Петербурга (Пулково). В аэропорту г. Саратова 15.07.2024 года иные воздушные судна по маршруту следования в г. Москва отсутствовали. Ремонт воздушного судна и переоформление пассажиров на иные рейсы увеличило бы время задержки рейса <данные изъяты> по маршруту Саратов-Москва в связи с чем для перевозки пассажиров организовано иное воздушное судно рег. №. Таким образом, задержка рейса <данные изъяты> произошла исключительно ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и требований к безопасности полетов и авиационной безопасности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, указывает, что неисправность воздушного суда отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, не установлено иное.
Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена (задержка) рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 29.04.2024 года на состав семьи из 6 человек (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были приобретены авиабилеты на рейсы Саратов-Москва-Стамбул с вылетом из г. Саратова 15.07.2024 года в 6.30 (прилет в 7.20), из Москвы в Стамбул – в 09.00.
В этот же день истцом приобретены авиабилеты на указанный состав семьи по маршруту Стамбул-Подгорица с вылетом туда 15.07.2024 года в 19.00 и обратно - 25.07.2024 года в 09.15 (перевозчик Turkish Airlines).
Из материалов дела следует, что договор перевозки, по которому должен был состояться перелет истца и членов его семьи по маршруту Саратов-Москва воздушным судном SU 6490 осуществлялся авиаперевозчиком АО «Российский авиалинии», авиарейс маршрутом Москва-Стамбул воздушным судном SU2136 – ПАО «Аэрофлот».
14.04.2023 между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» было заключено Соглашение «код-шеринг/блок мест» №л.д. 92-108).
Из указанного Соглашения следует, что стороны заключили соглашение о совместной эксплуатации регулярных рейсов на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU в диапазоне <данные изъяты> по определенным маршрутам (далее «рейсы»), указанных в соответствующем дополнительном Приложении № 1А.
Соглашением определено, что «Маркетинговый партнер» - это сторона-перевозчик, имеющая право применят свой код на рейсе Партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс; «Партнер-Оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.
Согласно дополнительному приложению № 1А к Соглашению «код-шеринг/блок мест» рейс <данные изъяты> по маршруту GSV (международный код аэропорта «Гагарин») - SVO (международный код аэропорта Шереметьево) выполнялся в рамках указанного Соглашения. Таким образом, рейс маршрутом Саратов-Москва 15.07.2024 года был осуществлен Партнером-Оператором – АО «Авиакомпания «Россия».
Воздушное судно рейсом SU2136, осуществлявшее перелет 15.07.2024 года маршрутом Москва-Стамбул, согласно заключенному между сторонами Соглашению не включено в перечень рейсов, осуществлявших код-шеринговый рейс АО «Авиакомпания «Россия».
Принимая во внимание, изложенное, а также содержащиеся в авиабилетах сведения о перевозчике данного рейса, пояснения ответчика АО «Авиакомпания «Россия», суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот», как и АО «Авиакомпания Россия», является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку осуществляло перелет воздушным судном рейсом SU2136 маршрутом Москва-Стамбул.
Вследствие задержки рейса <данные изъяты> маршрутом Саратов-Москва на 5 час. 02. мин. фактически вылет рейса осуществлен в 11.20, время прилета в 12.10. Пассажиры были пересажаны на рейс SU2136 Москва-Стамбул с последующей ревалидацией авиабилетов и внесением ремарки <данные изъяты>» (вынужденный обмен электронного билета из-за задержки вылета рейса).
Задержка рейса повлекла опоздание истца и членов его семьи на рейс Стумбул-Подгорица вылетом 15.07.2024 года в 19.00.
В связи с опозданием на рейс ТК1087, вылетающего из Стамбула в Подгорицу были аннулированы обратные билеты по маршруту Подгорица-Стамбул вылетом 25.07.2024 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для приобретения истцом новых авиабилетов с вылетом 16.07.2024 года по маршруту Стамбул-Подгорица и обратно 25.07.2024 года по маршруту Подгорица-Стамбул, общая стоимость которых составила 434455 руб. Также истцом в связи с вынужденным проживанием в Стамбуле с 15.07.2024 по 16.07.2024 года были понесены дополнительные расходы, связанные с проживанием, питанием и т.д. на общую сумму 40534 руб.
Таким образом, вследствие задержки рейса истец понесла расходы, заявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков в соответствующем размере (на приобретение билетов на иной рейс, расходы на проживание, питание, расходы на трансфер), несение которых подтверждается представленными документами.
20.09.2024 года истец направила в адрес ПАО «Аэрофлот» досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки, на которую 01.10.2024 года ПАО «Аэрофлот» ответило отказом.
В ходе рассмотрения дела, в обоснование доводов о невозможности исполнения обязательства по организации рейса в указанный в проездном документе срок, ответчик – АО «Авиакомпания «Россия» ссылался на неисправность назначенного на рейс воздушного суда <данные изъяты>. Рейс был выполнен на ближайшем судне, которое вернулось с другого рейса.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и исходит из следующего.
Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета.
Из представленных ответчиком ответов на запросы суда следует, что изначально для выполнения рейса с вылетом 15.07.2024 года по маршруту Саратов-Москва было запланировано воздушное судно <данные изъяты>, однако, спорный рейс был задержан в связи с необходимостью проведения оперативного технического обслуживания (устранение неисправности, выявленной при подготовке воздушного судна к полету), что следует из представленного в материалы дела технического акта на задержку рейса и бортового журнала.
Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия авиакомпанией решения об оперативной замене воздушного судна для выполнения указанного рейса на воздушное судно <данные изъяты> Саратов-Москва. Также представитель ответчика в письменном отзыве пояснил, что ожидание иного воздушного привело бы к увеличению времени задержки рейса, ремонт ВС и переоформление пассажиров на иные рейсы увеличило бы время задержки рейса <данные изъяты> по маршруту Саратов-Москва (Шереметьево).
Техническая неисправность воздушного судна, запланированного для выполнения рейса <данные изъяты> с вылетом 15.07.2024 года по маршруту Саратов - Москва (Шереметьево), была выявлена при подготовке к вылету, о чем была сделана запись в бортовом журнале ВС рег. №. На предполетной подготовке выявлена техническая неисправность правой системы кондиционирования воздуха ВС, что подтверждается представленными техническим документами: техническим актом о характере повреждений; информацией по рейсу <данные изъяты> с указанием причин задержки рейса; в свидетельстве о ТО (заказ № от 15.07.2024 года, где отражен перечень работ и закрытие дефекта (действия шаг <данные изъяты>); в бортовым журналом <данные изъяты> от 15.07.2024 года, блоке № где имеется запись о ТО, что свидетельствует о ремонте воздушного судна.
В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, содержатся в наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ), утвержденных приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20.06.1994 года № ДВ-58, а специальным документом в данном случае будет являться руководство по летной эксплуатации (далее - РЛЭ).
Как указано в пункте 6.1.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 года № ДВ-58, оперативное техническое обслуживание представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.
Периодическое обслуживание воздушных судов выполняют через установленные эксплуатационной документацией значения наработки (налета, числа циклов, посадок) или интервалы времени (календарные сроки службы) в соответствии с заданным режимом обслуживания (пункт 7.1.1).
На основании пункта 2.2.1 НТЭРАТ к полету может быть допущено только исправное воздушное судно, имеющее достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающее техническим условиям, прошедшее установленную соответствующими документами проверку и подготовку.
Согласно пункту 6.5.1 НТЭРАТ вылет воздушного судна с не устраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Допускаются полеты воздушного судна с неисправностями, не влияющими на безопасность эксплуатации судна, устранение которых может быть перенесено на некоторый определенный срок. Разрешение на полеты в указанном случае вправе дать руководитель ИАС авиапредприятия-владельца ВС или должностное лицо, его замещающее в конкретном случае, при наличии технического акта комиссии компетентных специалистов.
Во всех случаях окончательное решение на вылет воздушного судна, на котором имеются неустраненные неисправности, принимает командир воздушного судна с учетом условий предстоящего полета, оборудования аэродромов взлета и посадки (пункт 6.5.2 НТЭРАТ).
В силу ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.
Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов. Причиной задержки рейса являлась необходимость осуществления оперативного технического обслуживания, для проведения которого потребовалось дополнительное время.
При этом, заблаговременное наличие у ответчика информации о неисправности воздушного судна не может быть расценено как обстоятельство, ставящее под сомнение добросовестность действий ответчика как перевозчика, обязанного, в соответствии с действующим законодательством, принять меры к соблюдению требований авиационной безопасности.
Тем более, что соответствующая неисправность подтверждена представленными ответчиком техническими документами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задержка рейса SU6490 по маршруту Саратов-Москва произошла по причине обеспечения авиационной безопасности полета, что при указанных обстоятельствах освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.
В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.
Вместе с тем как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в рамках рассмотрения дела, авиабилеты, приобретаемые ими по маршруту Стамбул-Подгорица, были приобретены в авиакомпании TURKISH AIRLINES, следовательно у АО «Авиакомпании Россия», а также у ПАО «Аэрофлот» отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем истец должна была самостоятельно предвидеть риск приобретения билетов с пересадкой (стыковкой рейсов) у разных авиаперевозчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретая авиабилеты по разным перевозочным документам, истец принял на себя соответствующие риски, у ответчиков применительно к приобретенным истцам авиабилетам, которые были заключены в рамках самостоятельных договоров перевозки, отсутствовала обязанность обеспечить минимальное стыковочное время (определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 года № 88-32028/2024, от 07.12.2022 года № 88-29046/2022).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 15, 401, 786, 793, 795 ГК РФ, во взаимной связи с нормами ст.ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил воздушных перевозок, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, суд приходит к выводу, что причиной задержки рейса явилась неисправность планового воздушного судна, угрожавшая жизни или здоровью пассажиров, обязанность перевозчика по обеспечению стыковки рейсов, не охваченных единым перевозочным процессом, законом или договором не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости билетов по маршруту Стамбул-Подгорица (туда-обратно), оплаты проживания в отеле, расходов на питание, трансфер и др. расходов, не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения требований, вытекающих из основного, о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.
Судья П.Н. Зеленкина