Решение по делу № 2А-461/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконными бездействия ответчиков, возложении обязанности произвести определённые действия.

Дело №а-461/2023

УИД №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием административного истца (ВКС)- ФИО1

административных ответчиков- судебных приставов исполнителей Пятигорского городского отдела ГУФССП по СК ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело №а-461/2023 по административному иску ФИО2 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по СК в лице судебных приставов –исполнителей ФИО6, ФИО5, УФССП по СК о признании незаконными бездействия ответчиков, возложении обязанности произвести определённые действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении Постановления в установленный ч.5 ст.64. 1 ФЗ № срок по существу вопроса об аресте ценных бумаг. Обязать ответчиков произвести арест ценных бумаг –простых векселей, серии/номер ОВ №,ОВ№,ОВ № с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках указанных исполнительных производств в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (ч.1 ст.80 ст.82 и вексельном праве), взыскать с ответчиков издержки, связанные с подачей административного иска. В соответствии с положениями ст.200 КАС РФ вынести частное определение в орган прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КРФ об АП в отношении ответчиков за воспрепятствование исполнению судебных актов и актов других органов. Взыскать с ответчиков издержки - почтовые расходы, связанные с подачей административного искового заявления, согласно прилагаемых кассовых чеков и п.4 п.7 ст.106 гл.10 КАС РФ, расходы на представителя в размере 19788 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске, а так же в ходе судебных заседаний, сослался на то, что согласно данных банка исполнительных производств в отношении Истца возбуждено 2 (два) исполнительных производства: ответчиком ФИО6- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; и одно исполнительное производство ответчицей ФИО5- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данных исполнительных производств, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил заказное письмо (почтовый трек-№) с вложением З(три) простых векселя с поручительством, 3 (три) сопроводительных, 3 (три) акта передачи векселей, 3 квитанции, полученное ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в Пятигорском ГОСП.

Указывает, что получение ответчиками ценных бумаг серии/номер ОВ №, ОВ №, ОВ № подтверждается отчётом об отслеживании заказного письма с трек- номером 17521127006428 с сайта АО «Почта России» и описью вложения. Согласно п.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В установленный законом срок (10 рабочих дней, который истёк ДД.ММ.ГГГГ) и в определённом порядке, предусмотренном п.5 ст.64.1, а также, ч.1 ст. 80, ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», ответчиками не были предприняты законные действия по аресту ценных бумаг, соответствующие постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в аресте ценных бумаг, не вынесены, и в адрес истца не направлены. Административный истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчиков и не принятии необходимых и достаточных мер по аресту движимого (единственного) имущества истца (ценных бумаг) в целях исполнения судебных актов и других исполнительных документов, в том числе собственных постановлений ответчиков о возбуждении исполнительных производств. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов должностных лиц влекут ответственность предусмотренную законом.

По-мнению истца, им в полной мере законные требования ответчиков выполнены ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения в их адрес имущества истца (ценных бумаг), как должника по вышеуказанным исполнительным производствам через АО «Почта России», так как иного имущества и доходов у него не имеется. Напротив, как полагает истец, ответчиками выполнение своих собственных требований не соблюдено, чем, по мнению административного истца, совершено воспрепятствование исполнению судебных актов и актов других органов, в том числе собственных постановлений ответчиков. Согласно ч.3 ст. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Просит удовлетворить заявленные административные требования.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы исполнители ГУФССП по СК Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО6, ФИО5, возражали против удовлетворения иска, считали его незаконным и необоснованным, поддержали поданные возражения на иск, согласно которых, указывают, что в Пятигорском городском отделу судебных приставов ГУФССП России по СК, на исполнении в отношении должника ФИО1 находилось три исполнительных производства №-ИП сумма долга составляет 12740,73 руб., №-ИП сумма долга составляет 1000 рублей, №-ИП сумма долга составляет 254,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ГОСП от директора ФПН «Русь» ФИО7 поступило ходатайство о принятии простого векселя исполнения требования исполнительных документов находящихся на исполнении в Пятигорском ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ об отказе в рассмотрении данного ходатайства, простые векселя в количестве 3 шт., отправлены в адрес заявителя ФПН «Русь» 350063 <адрес>. В обоснование доводов сослались на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п.1 ст.80,ст.64, 69,82 ФЗ «Об исполнительном производстве. Так же указали что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С учётом отсутствия подтверждений материальной ценности указанных простых векселей, а так же указания сроков выплаты по данным векселям, судебный пристав –исполнитель пришёл к выводу что указанные в ходатайстве, номера простых векселей не представляют материальной ценности в рамках исполнительного производства, а так же должник не лишён права для добровольной реализации данных векселей, права требований к векселедержателю, плательщику о выплатах обусловленных в векселе денежных средств, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в целях последующей добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству.

Так же, согласно представленных возражений дополнительно указано что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении посредством электронного документооборота поступил исполнительный документ- Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Солнцевским районным судом в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 357528, СК, <адрес>, о взыскании. Указано, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1, Ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административный штраф в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УТ МВД России по ЦФО ЛО МВД России в аэропорту Внуково, зарегистрированного по адресу 119027, стр. 1, <адрес>, П Внуково, <адрес>. Судебным приставом, руководствуясь нормами п. 6 ч. 1 ст. 12; ч.11 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что поступивший документ является исполнительным, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. В указанном исполнительном документе также указана дата его вступления в законную силу. Никаких отметок об обжаловании данного постановления и т. п. документ не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. С целью установления имущественного положения должника, руководствуясь требованиями ст. 64 ФЗ« Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации.

26.10.2022г. в соответствии со ст. 68, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое посредством электронного документооборота направлены для исполнения в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ банк ПАО СБЕРБАНК и АО "Почта Банк".

В материалах исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 векселя отсутствуют, так как сумма долга меньше 3000руб. Заявление о простых векселях переданы судебному приставу исполнителю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП сумма долга 12740,73руб.

В адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, от ФИО8 поступили ходатайства о наложении ареста на простой вексель ОВ№ от 10.11.2022г. на сумму 252р.62коп., ОВ№ на сумму 12740р. 73коп., ОВ№ от 10.11.2022г. на сумму 1000руб. выписанный ФПН «РУСЬ» <адрес>, подлежащий оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанных ходатайств установлено, что должником не предоставлены доказательства платежеспособности указанных простых векселей OB No0l от 10.11.2022г., ОВ № от 10.11.2022г., ОВ № от 10.11.2022г. Простые векселя приобретены должником за три дня до направления в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>.

В соответствии с п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяете судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документальные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

С учетом срока выплаты по простым векселям ОВ№ от 10.11.2022г., ОВ№ от 10.11.2022г., ОВ№ от 10.11.2022г.- не ранее 2059г., судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что указанные простые векселя не представляют материальной ценности в рамках исполнительного производства. Соответственно, удовлетворение ходатайства должника могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо

12.12.2022г. по результатам рассмотрения ходатайств ФИО8, вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств с приложением оригиналов простых векселей направлены в адрес заявителя <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 35750177013773). В обоснование доводов возражений так же сослались на ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили отказать в требованиях за незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом –исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России пол СК ФИО6, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 13995,54 руб., постановил- объединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № –ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД. Согласно сведениям исполнительного производства за исходящим номером № №,02,03 ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО8 «Фонд помощи нуждающимся «Русь» в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов направлены, согласно приложения : простые векселя серии ОВ №,ОВ №, ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приёмки-передачи простых векселей, квитанции на указанные суммы, опись, указано «Направляем Вам простой вексель на сумму 252,62 руб., в качестве оплаты по 227325/21/26030 –ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просим принять данный простой вексель с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФАН «Русь» в свою очередь является поручителем по данному простому векселю. Просим наложить арест на ценную бумагу и произвести зачёт по обязательствам ФИО1 по ИП в пользу взыскателя ГОСП ГУ ФССП России по СК. Аналогичные сведения указаны о направлении векселя на сумму 12740,73 в качестве оплаты по 104818/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 рублей в качестве оплаты по 215478/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо подписано директором ФИО8 «Фонд помощи нуждающимся «Русь».

В ходе судебного заседания административные ответчики показали что по ходатайству административного истца об истребовании от ответчика доказательства целостности и сохранности имущества истца- трёх ценных бумаг –простых векселей серии ОВ №,2,3, что указанные простые векселя возвращены лицу их направившему, так как были представлены не административным истцом, а директором ФПН «Русь» ФИО7, в подтверждении чего имеется документ и квитанции.

В материалы дела представлено указанное сопроводительное письмо, согласно которому, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, в адрес директора ФПН «Русь» ФИО7, <адрес>, возвращены поступившие документы, в связи с тем, что не могут быть рассмотрены, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно, так же представлен чек –ордер : касса №.02 от ДД.ММ.ГГГГ письмо –заказное от УФССП Пятигорск кому, ФПН Русь.

В обоснование доводов административного иска, административный истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями –ФИО6, ФИО5, не предпринимаются необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, не вынесено постановление по существу вопроса об аресте ценных бумаг (простых векселей), в связи с чем, просит суд обязать ответчиков произвести арест простых векселей ОВ №№,2,3 с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного административного иска.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер понудительного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Довод административного иска о том, что административный истец заявил ходатайство о наложении ареста на простые векселя, предоставив их административным ответчикам, не подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела- письмо подписано не административным истцом, а директором ФПН «Русь» ФИО8, в котором содержится ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги, в котором так же просит произвести зачёт по обязательствам ФИО1 по исполнительным производствам, доверенности действовать от имени ФИО1, выданной на имя ФИО8 Н.В., в материалах дела не имеется.

Согласно сопроводительного письма, представленного ответчиком и чека-ордера, следует, что простые векселя возвращены лицу их направившему- директору ФПН «Русь» ФИО8 Таким образом, в представленных материалах заявленных исполнительных производств отсутствует ходатайство административного истца о наложении ареста на простые векселя, имеется ходатайство директора ФПН «Русь» ФИО8, доверенности действовать от имени должника по исполнительным производствам в материалах исполнительных производств не имеется.

Так же, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов, с приложенным ходатайством, согласно которому, в том числе следует, что по-мнению административного истца, данное исполнительное производство возбуждено ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем рассмотрено обращение в порядке установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступило обращение ФИО1, с ходатайством о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, и иных постановлений в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем ФИО5

С целью установления имущественного положения должника, руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно представленной копии Постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям исполнительного производства с №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО6 в адрес директора ФПН «Русь» ФИО7 по адресу <адрес>, сообщено, что заявление, ходатайство поступившие в рамках заявленных исполнительных производств не могут быть рассмотрены, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно. В связи с изложенным возвращают в его адрес документы, поступившие в Пятигорский ГОСП. Так же имеются ксерокопии сопроводительных писем-ходатайств подписанных директором ФПН «Русь» ФИО8» о принятии простых векселей с целью исполнения требований исполнительных производств, копии простых векселей, актов приёмки-передачи простого векселя, опись. Срок выплаты по векселям не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сведений о ходе исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП, так же следует, что судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника, руководствуясь требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации.

В обоснование доводов возражений административные ответчики сослались так же на отсутствие подтверждения материальной ценности указанных простых векселей. При этом, в представленных копиях исполнительных производств, на момент рассмотрения спора- сводного, отсутствуют подтверждения материальной ценности указанных простых векселей, так же, с учётом указания сроков выплаты по векселям, поскольку иное нарушало бы права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2059 года.

На основании изложенных обстоятельств, доказательств законности и обоснованности административных требований, в том числе о наложении ареста на простой вексель, в материалы дела не представлено. В связи с чем отсутствует и бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в данной части. При этом, удовлетворение ходатайства должника могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того административный истец в силу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права, как сторона исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако требование о возложении обязанности произвести арест ценных бумаг с целью исполнения исполнительного документа в порядке предусмотренном законодательством об исполнительном производстве и вексельном праве и признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках указанных исполнительных производств, выразившиеся в не вынесении постановления в установленный ч.5 ст.64.1 ФЗ № срок по существу вопроса об аресте ценных бумаг, суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворения как на основании изложенного, так и на основании фактического отсутствия в материалах исполнительного производства заявленных простых векселей(имеются ксерокопии), ходатайство о наложении ареста на простой вексель ОВ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252,62 руб., ОВ № на сумму 12740 руб.73 коп., ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, заявлено не стороной исполнительного производства, а директором ФПН «Русь» <адрес>, ФИО9, векселя подлежат оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что данные административные требования заявлены без учёта положений п.1, п.5 ст.80, ст.64, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документальные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а так же установить принадлежность ценных бумаг должнику.

При этом вывод судебного –пристава –исполнителя что представленные векселя не представляют материальной ценности с учётом срока выплаты –не ранее 2059 года не противоречит федеральному законодательству, при этом удовлетворение ходатайства влечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст.2 ФЗ об «Исполнительном производстве». В рамках рассмотрения требований административного иска судом не установлено законных оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков в соответствии с положениями ст.200 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска в полном объёме, включая требования о взыскании судебных издержек –почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 19788 рублей, что соответствует требованиям ст.ст.111,112 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении Постановления в установленный ч.5 ст.64.1 ФЗ № срок по существ вопроса об аресте ценных бумаг, возложении обязанности произвести арест ценных бумаг (простых векселей) серии/номер ОВ №,ОВ №,ОВ № с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках указанных исполнительных производств, вынесении частного определения в орган прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 чст.17.14 КРФ об АП в отношении ответчиков за воспрепятствование исполнению судебных актов и актов других органов, взыскании издержек за почтовые расходы, связанные с подачей административного искового заявления, взыскании расходов за юридическую и сопутствующую услуги в размере 19788 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья : Н.В.Степаненко