Решение по делу № 02-3222/2023 от 03.04.2023

УИД 77RS0020-02-2022-017929-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/23 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № 00163/1202 на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней разрешенным овердрафтом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания международной дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, а также открытие счета для учета операций с использованием карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику 17.04.2004 г. была выдана банковская карта MasterCard Gold. Также ответчику был открыт счет № 4081************1300 для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с разделом 4 Условий предусмотрено право банка предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт». Согласно выписке по счету карты ответчик пользовался денежными средствами, находящимися на счету, а также денежными средствами, предоставленными в рамках разрешенного овердрафта. В соответствии с п. 4.6 Условий предусмотрена обязанность по погашению задолженности по карте, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 24.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 3 533,33 долл. США (364 504,68 в рублевом эквиваленте по состоянию на 24.03.2022 г.), в том числе:

- просроченный основной долг – 266 791,89 руб.;

- просроченные проценты – 97 712,79 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по Карте, однако данное обязательство Заемщиком не исполнено.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 00163/1202 в сумме 3 533,33 долл. США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Суд направлял по последнему месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку обеспечил ему реализацию его процессуальных прав, которыми он не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2004 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 (заемщик) заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней разрешенным овердрафтом № 00163/1202.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания международной дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, а также открытие счета для учета операций с использованием карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта Master Card Gold по эмиссионному контракту. Также ответчику был открыт счет № 4081************1300 для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с разделом 4 Условий предусмотрено право банка предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт».

Согласно выписке по счету карты ответчик пользовался денежными средствами, находящимися на счету, а также денежными средствами, предоставленными в рамках разрешенного лимита овердрафта.

В соответствии с п. 4.6 Условий предусмотрена обязанность по погашению задолженности по карте, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 24.04.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 3 533,33 долл. США (364 504,68 в рублевом эквиваленте по состоянию на 24.03.2022 г.), в том числе:

- просроченный основной долг – 266 791,89 руб.;

- просроченные проценты – 97 712,79 руб.

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3 533,33 долл. США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 845,05 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН ***) сумму задолженности по договору № 00163/1202 в размере 3 533,33 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Пронина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года