УИД № 74RS0037-01-2023-000258-88

Дело №2-762/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Патракова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9431/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не согласившегося с иском, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2021 года в размере 116 985,59 рублей, в том числе: 104 271,52 рублей – просроченный основной долг, 12 714,07 рублей – просроченные проценты; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 539,71 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 30 апреля 2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Протокольным определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.119).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2021 года за период с 30 июня 2022 года по 24 января 2023 года в размере 116 985,59 рублей, в том числе: 104 271,52 рублей – просроченный основной долг, 12 714,07 рублей – просроченные проценты, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3539,71 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о заключении договора страхования и наступлении страхового случая в связи со смертью заёмщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика ФИО3, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.189-192).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО «Сбербанк России» – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением Саткинского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2023 года, судебное заседание по делу отложено на 10:00 часов 10 мая 2023 года (л.д.129).

Согласно адресной справке <данные изъяты> ответчик ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.122).

Вместе с тем, извещение о судебном заседании, назначенном на 10:00 часов 10 мая 2023 года, направлено судом на имя ФИО3, тогда как ответчиком по делу является ФИО3 (л.д.132).

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2023 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу принятием решения, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО3, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 140 284,30 рублей на срок 36 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых (л.д.44-45).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.35-40).

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 оборот), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению кредита не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 января 2023 года составил 116 985,59 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 104 271,52 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 714,07 рублей (л.д.52-54).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником первой очереди по закону является: сын – ФИО3, <данные изъяты>.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из:

1) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

2) прав на денежные средства, находящиеся на счетах в «ПАО Сбербанк России»:

- № в размере 73,76 рублей;

- № в размере 0,05 рублей;

- № в размере 16,14 рублей;

3) прав на денежные средства, подлежащих выплате за счет средства Отделения Фонда, начисленных и не выплаченных по листу временной нетрудоспособности № и №, пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 139,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д.82).

30 сентября 2022 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на денежные средства, находящиеся на счетах № в размере 73,76 рублей, № в размере 0,05 рублей, № в размере 16,14 рублей. 18 ноября 2022 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, подлежащих выплате за счет средств <данные изъяты>, начисленных и не выплаченных по листу временной нетрудоспособности № и №, пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 139,18 рублей (л.д.93,94).

Определяя пределы стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> составляет 1 462 084,42 рублей (л.д.87 оборот).

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя в материалы дела ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик выразил согласие с имеющейся в материалах дела информацией о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя на дату смерти ФИО1 остатки денежных средств составили: на счете наследодателя № остаток 82,35 рублей, на счёте № остаток 14 327,77 рублей, на счёте № остаток 268,05 рублей, на счёте № остаток 13 732,06 рублей. Всего на сумму 28 410,23 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего в порядке наследования к ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 1 011 272,36 рублей (стоимость 2/3 в праве собственности на квартиру в размере 974 722,95 рублей + 28 410,23 рублей + 8 139,18 рублей). Указанной стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» по спорному кредитному договору.

С учётом изложенного требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2021 года за период с 30 июня 2022 года по 24 января 2023 года в размере 116985,59 рублей, в том числе: основной долг - 104 271,52 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 714,07 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о страховании заёмщика ФИО6 при заключении спорного кредитного договора подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства справки ФИО2 следует, что ФИО6 в реестрах застрахованных лиц ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.177).

Довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права и условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, контррасчёта и платежных документов, подтверждающих, что банком не учтены какие-либо платежи, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2021 года в размере 116 985,59 рублей, в том числе: 104 271,52 рублей – основной долг, 12 714,07 рублей – проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего ФИО3 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО3 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 539,71 рублей (3 200 + 2% от (116 985,59 – 100 000)).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2021 года за период с 30 июня 2022 года по 24 января 2023 года (включительно) в размере 116 985, 59 рублей, в том числе: 104 271, 52 рублей – основной долг, 12 714,07 рублей – проценты за пользование кредитом; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 539,71 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.