РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года Дело № 2 - 1261/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001716-27
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывая, что названным решением были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового неустойки в размере 63932 рубля 62 копейки. С данным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки оставлено без удовлетворения. Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому имеются основания для уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки САО «ВСК» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также распределить расходы в размере суммы, уплаченной госпошлины за подачу настоящего иска.
Представитель САО «ВСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а доводы САО «ВСК» об обратном основаны на неправильном толковании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ. При этом названный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, указывая на необходимость взыскания неустойки в большем размере и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2- ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО6 отказала в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, отправлено направление, почтовое отправление не получено заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 73700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, заключение которой представил вместе с претензией, а также расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе страховой компании ООО «» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39709 руб. 70 коп.
ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 39709 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказала; ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания письмом уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислила 39709 руб. 70 коп. на его банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 69990 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. 21.02.2022г. решением финансового уполномоченного № У-22-5864/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 30190 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 174635 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 874 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 174635 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 были удовлетворены частично: в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63932 рубля 62 копейки, в остальной части ему отказано (л.д.).
При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически страховое возмещение было уплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Анализируя решение финансового уполномоченного, с учетом доводов представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный имел право взыскать неустойку со страховой компании, допустившей нарушение, но при этом правомерно не рассматривался вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, так как право уменьшения размера неустойки в соответствии с данной нормой предоставлено только суду.
При разрешении требования об отменен или изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении неустойки суд исходит из следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» суду не представило. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения в несколько раз – в 1,6 раз, сопоставление взысканной суммы неустойки с данными по кредитам, данными инфляции н и возможным доходам от вклада не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, основаны лишь на предположениях САО «ВСК».
Суд принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций, каковой является САО «ВСК», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, последнее не исполнило решение в установленный срок добровольно, просрочка со стороны САО «ВСК» продолжилась и составила 161 календарных дня, с учетом срока, отраженного в решении финансового уполномоченного.
Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом общая сумма неустойки, штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает размер установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда страховой суммы, как предусматривает пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и отмены или изменения в указанной части решения финансового уполномоченного суд не усматривает.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САО «ВСК» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022
Решение19.08.2022