Дело № 2-365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2022 года. с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой М.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Новолакский район» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Новолакский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указала, что постановлением главы МО «Новолакский район» № 161-П от 30.01.2006 года ФИО2 на праве аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 0,20 га для строительства объектов технического обслуживания автотранспорта, из земель категории «земли населенных пунктов», находящихся в ведении администрации МО «Новолакский район» с кадастровым номером №, сроком на 49 лет, с 06.10.2005 года по 06.10.2054 год, был заключен договор аренды земельного участка между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и ответчиком ФИО2

Согласно акта обследования земельного участка, в ходе проводимых мероприятий рабочей группой по выявлению фактов не использования и не целевого использования земель, предоставленных в аренду, было установлено, что земельный участок, занимаемый ФИО2, не используется по целевому назначению, чем нарушено положение ст.42 ЗК РФ.

В соответствии с п.3.1.1. договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае использования арендатором земельного участка или его части не по целевому назначению.

В связи с тем, что ответчиком якобы земельный участок не используется в целях, указанных в договоре аренды, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и ФИО2

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, оставляет вопрос о расторжении договора аренды на усмотрение суда.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, представил возражения, в которых указал, что с момента заключения договора аренды он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

В частности, сразу после заключения договора приступил к использованию земельного участка по назначению, построил цех по обслуживанию транспорта, мойку для мытья автомашин. В связи с тем, что у него возникли трудности с финансами, далее построит другие цеха он не смог. В настоящее время он собирается построить еще несколько цехов для обслуживания автотранспорта. Для подтверждения своих доводов, ответчик представил суду фотоматериалы, подтверждающие его показания. О том что был составлен акт обследования земельного участка № 90 от 21.06.2021 года он узнал только после вынесения заочного решения суда, с актом его никто не ознакомил, также он не получал предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.06.2021 года за № 90, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела также не усматривается, в чем заключается не целевое использование земельного участка, не указано конкретно, какие нарушения земельного законодательства допущены ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы МО «Новолакский район» ФИО2 на праве аренды был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,20 га для строительства объектов для обслуживания автотранспорта, из земель категории «земли населенных пунктов», находящихся в ведении администрации МО «Новолакский район» с кадастровым номером №, сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка был заключен между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Новолакский район» и ФИО2

В ходе проводимых мероприятий рабочей группой по выявлению фактов не использования и не целевого использования земель, предоставленных в аренду, было установлено, что, якобы, земельный участок, занимаемый ФИО2 не используется по целевому назначению, чем нарушено положение ст.42 ЗК РФ.

Ссылаясь на то, что земельный участок не используется по целевому назначению, администрация направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

На основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 2 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

-использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель

сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

-порче земель;

-не выполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

-не выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

-не использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

-создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назна- чением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего не использование (не освоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как не использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом, суд учитывает, что договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, предусмотрены не были.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя истца о необходимости расторжения договора аренды в связи с не использованием

ответчиком земельного участка по целевому назначению, суд находит эти доводы не обоснованными, надуманными и относится к ним критически.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен для строительства объектов придорожного сервиса.

Как следует из представленных документов ответчиком, сразу после заключения договора аренды построил цех и мойку для обслуживания автотранспорта.

С актом обследования земельного участка ответчик не ознакомлен, копию ему не вручена и не выслана, предписание об устранений нарушений земельного законодательства ответчику не направлена, с предписанием ответчик не ознакомлен, из акта и предписания не усматривается, какое нарушение земельного законодательства допущены ответчиком.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования. Истцом также не представлено доказательств того, что не использование земельного участка ответчиком наносит вред окружающей среде, нарушает права и свободы иных лиц, нарушает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков

и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Однако договором аренды земельного участка срок, когда арендатор обязан приступить к использованию земельного участка, не определен и не предусмотрен. При этом, суд учитывает, что арендную плату ответчик вносит своевременно, задолженности не имеет, согласно справки, выданного истцом.

Соответственно, со стороны арендатора (ответчика) отсутствует факт нарушения закона и (или) договора аренды.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в нарушение ст.619 ГК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст.619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Такой срок истцом ответчику представлен не был.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа Администрации МО «Новолакский район» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Новолакский район» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Резолютивная часть решения составлена и оглашена 14.07.2022 года.

Мотивированное решение суда составлена 18.07.2022 года.