Дело № 2-213/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000037-38

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волжск 03 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от 19 июля 2022 года, взыскании денежных средств в сумме 850000 рублей, штрафа.

В обосновании требований указано, что 19 июля 2022 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-12 на сумму 903225,81 рублей на приобретение автомобиля марки Опель Астра в сумме 850000 рублей. 19 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР автомобиля марки Опель P-J ASTRA идентификационный номер (VIN) № 850000 рублей, из которых 10000 рублей истец оплатил при заключении договора, 840000 рублей в счет оплаты были переведены АО «Экспобанк» за счет кредитных денежных средств. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль был продан с недостатками. Однако из договора купли-продажи транспортного средства не следует, что автомобиль получил серьезные механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия. 01 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с целью расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2022 года и возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик получил претензию 11 августа 2022 года, однако ответ не направил. 01 августа 2022 года ответчику было направлено по электронной почте уведомление о проведении осмотра автомобиля и приглашение ответчика или его представителя. Ответчик получил уведомление 11 августа 2022 года, но ответ не направил.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор БК №-КР от 19 июля 2022 года купли-продажи автомобиля марки Опель P-J № между ФИО1 и ООО «Визард». Взыскать с ООО «Визард» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Визард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями п.п. 1,2,5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" - под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 19 июля 2022 года между ООО «Визард» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР – автомобиля марки Опель №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, которое являлось бывшим в эксплуатации, с пробегом 82811 в соответствии с показаниями одометра (п. 1.1 договора).

По п. 2.1.1. договора стоимость автомобиля составила 850000 рублей, из которой 10000 рублей оплачены истцом путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 19 июля 2022 года, 840000 рублей за счет заемных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк», путем перечисления кредитной организацией на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022 года.

Во исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, на основании акта приема-передачи от 19 июля 2022 года истцу передан автомобиль марки №, идентификационный номер №, № года выпуска.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что при продаже автомобиля, продавцом не указано как в договоре, так и в акте приема-передачи, что до его приобретения автомобиль имел существенные механические повреждения в результате ДТП, которые описаны в заключении ИП ФИО3 № по идентификации, установлению номерных агрегатов и параметров транспортного средства от 04 № согласно данных о ремонтных воздействиях с сайта www.autoteka.ru виды ремонтных работ: фара левая – су/у; фара правая с/у; фары – регулировка; пыльник двигателя нижний (задний) – с/у; радиатор кондиционера – с/у; кондиционер – слив и заправка; крыло переднее левое – замена; молдинг ветрового окна левый – замена; обивка стойки А лев. – с/у; стекло боковое левой передней стойки – с/у; зеркало наружное левое – р/с; капот – с/у, р/с; дверь передняя левая – замена; дверь задняя левая – замена; дополнительные работы на т/с с брызговиками; уплотнитель проема передней двери левой – с/у (при снятой облицовке порога); уплотнитель проема задней двери левой – с/у (при снятой облицовке порога); уплотнитель порога левый – с/у; наклейка антискольная – замена; подкрылок задний левый – с/у; бампер задний в сборе – с/у; обивка багажника задняя – с/у; обивка багажника левая – с/у; обивка стойки С лев – с/у; обивка стойки С левая нижняя – с/у; стекло боковое левое – с/у; ковер багажника – с/у; колесо – с/у; кронштейн крыла задний- ремонт; крыло заднее левое – ремонт; арка колеса заднего наружная левая – ремонт; капот – ремонт; бампер передний – замена; бампер передний – окраска; крыло переднее левое – окраска; капот – окраска; зеркало наружное левое – окраска; кронштейн крыла – окраска; дверь передняя левая – окраска; дверь задняя левая – окраска; крыло заднее левое – окраска; арка колеса заднего наружная левая – окраска.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что проводил осмотр автомашины Опель Р-J ASTRA, идентификационный номер VIN <***>, 2012 года выпуска. Осмотр производился на открытой ровной асфальтированной площадке в светлое время суток при естественном освещении. Автомобиль на осмотр прибыл своим ходом. В момент осмотра дефектов конструкции в виде вмятин, неисправности ходовой обнаружено не было. В данном случае автомобиль был целым допущенный до эксплуатации. Согласно данным сайта Автотеки автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям. При осмотре автомашины специального диагностического оборудования не применялось.

Истец указывает, что после ремонтных работ по устранению указанных механических повреждений после ДТП возникли проблемы в эксплуатации автомобиля, также повлияли на его стоимость, ссылаясь на отчет на сайте Autoteka.ru. - сервис по проверке автомобиля по VIN и нарушение требований ст. 4 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны продавца (ответчика), исходя из того, что ООО «Визард» при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля не предоставил потребителю информацию об аварийных недостатках автомобиля.

В связи с выявленными недостатками 01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить полученные по договору денежные средства и принять автомобиль, с выплатой процентов по кредитному договору, заключенному в АО «Экспобанк», которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В п.3.5 договора указано, что продавцом была предоставлена возможность выбора ТС перед его приобретением. Информация о ТС была отражена на информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступном к обозрению покупателем. Информация содержала характеристики ТС, состояние ТС, информация о его наименовании, стоимости, комплектации в сех существенных свойств. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

Также в п.3.9. договора указано, что покупатель самостоятельно проверил ТС об участии в ДТП и другой информации, отображенной на сайте ГИБДД РФ, а также на иных информационных порталах в сети интернет.

Пунктами 4.1.-4.5. договора предусмотрено, что до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера. Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиям и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю. Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС. ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлена истцу информация об аварийных недостатках со ссылкой на отчет на сайте Autoteka.ru. - сервис по проверке автомобиля по VIN, подлежит отклонению, поскольку, покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей являющихся результатом естественного износа в виду длительной эксплуатации автомобиля. Приобретая автотранспортное средство, истец принял бывший в эксплуатации автомобиль.

При передаче автомобиля до истца ответчиком была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2012 года выпуска, пробег автомобиля составляет 82811 км.

Истец был согласен на принятие автомобиля, подтвердив данное обстоятельство подписанием акта приема-передачи транспортного средства без замечаний.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования автомобиля истцом представлено не было.

Таким образом, переданный автомобиль отвечает условиям договора о качестве, так как соответствует обязательным требованиям, установленным законом, не имеет недостатков, определенных положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В п.3 акта приема-передачи транспортного средства от 19 июля 2022 года указано, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками. Также указано, что принимающая сторона, подписывая акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, стоимости, соответствует заявленным требованиям, проверил самостоятельно в присутствии продавца работоспособность ТС.

В п.4 акта приема-передачи транспортного средства от 19 июля 2022 года при осмотре товара покупателем истцом собственноручно указано, что автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет.

Истцу был передан автомобиль в исправном состоянии с учетом естественного износа, о чем и было сообщено истцу.

Покупатель (истец) никаких претензий не имел.

Таким образом, информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена ответчиком до сведения истца в полном объеме.

Из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Визард» о расторжении договора БК №-КР от 19 июля 2022 года купли-продажи автомобиля марки Опель P№ между ФИО1 и ООО «Визард», взыскании с ООО «Визард» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года.