№ 2-477/2025
УИД 74RS0005-01-2024-001704-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 14.03.2019 года по 29.02.2024 года в размере 23863,99 руб. 99 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1516 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований также просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 года по гражданскому делу № 2-601/2017 с ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», ФИО3 и ООО «ЛЕОС» солидарно взыскана в пользу ООО «Правовой инновационный центр» сумма погашенной задолженности по кредитному договору от 01.10.2013 года в размере 102725,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб., 09.03.2017 года указанное решение вступило в законную силу.ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ» прекратило свою деятельность и 07.12.2018 года исключено из ЕГРЮЛ. ООО «ЛЕОС» также прекратило свою деятельность и 28.12.2016 года исключено из ЕГРЮЛ.В отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-601/2017, указанный исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в Металлургический РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, 05.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство №. В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено, что должница ФИО3 сменила фамилию на «Зангирова».Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» на его правопреемника ФИО1. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 106025,03 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить срок исковой давности. Также просила произвести поворот исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2024 года взыскав с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 1750 руб. (л.д. 64-65, 75).
Представители третьих лиц: Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ООО «ЛЕОС», ООО «Стройпромтехнолоджи» в судебное заседание не явились, извещалисьсудом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.
В судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по гражданскому делу № 2-601/2017 с ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИ», ФИО3 и ООО «ЛЕОС» солидарно взыскана в пользу ООО «Правовой инновационный центр» сумма погашенной задолженности по кредитному договору от 01.10.2013 года в размере 102725,03 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб., 09 марта 2017 года указанное решение вступило в законную силу (л.д. 13-18).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» на его правопреемника ФИО1 (л.д. 10).
С учетом изложенного, поскольку решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 года ответчиком не исполнено - требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 года по 29.02.2024 года составляет23863,99 руб.
Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
ФИО1 просит взыскать проценты за период с 14.03.2021г. по 29.02.2024г., вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 19.03.2024 года, что следует из квитанции об отправке документов посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 32).
С учетом изложенного срок исковой давности пропущен истцом по процентам за период до 19 марта 2021 года, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 19.03.2021 г. по 29.02.2024 г.
Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности за период с 14.03.2021 г. по 29.02.2024 г. составляет 23863,99 руб., при этом истцом исключен из расчета период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.
Суд, проверяя правильность представленного расчета, за исключением периода начислений с 14.03.2021 г. по 21.03.2021 г. в сумме 98,76 руб.,соглашается с ним, поскольку он соответствует обстоятельствам неисполнения должником своих обязательств и положениям ст. 395 ГК РФ, а также учтен период действующего в 2022 году моратория. Контр-расчета задолженности, доказательств внесения денежных средств в большем объеме, ответчиком не представлено.
Определяя задолженность за заявленный истцом период начислений с 14.03.2021 г. по 21.03.2021 г. в сумме 98,76 руб., суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период до 19 марта 2021 года, в связи с чем подлежит взысканию сумма денежных средств за период с 19.03.2021 г. по 21.03.2021 г., что составляет 3 дня, в размере 37,03 руб. (106025,03 х 4,25% х3 / 365).
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 г. по 29.02.2024 г. в сумме 23802,26 руб. (23863,99 - 98,76 + 37,03).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы возражений ответчика о наличии у нее переплаты в пользу истца, суд исходит из того, что доказательств уплаты ответчиком денежных средств по возникшим у нее обязательствам перед истцом в большем объеме, как и своего расчета задолженности, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1804 руб., что следует из квитанции Чека по операции ПАО «Сбербанк» от 19 марта 2024 года, исходя из заявленной первоначально цены иска 53454,99 руб. (л.д. 9).
Впоследствии исковые требования были уточнены, цена иска уменьшилась до 23863,99 руб., соответственно государственная пошлина с учетом действующей на дату подачи иска редакции положений Налогового кодекса РФ составит 915,92 руб. в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 888,08 руб. (1804-915,92) подлежит возврату истцу.
С учетом изложенных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913,55 руб. (23802,26 х 915,92 / 23863,99).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1453/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО1 удержанные денежные средства, списанные во исполнение указанного решения в размере 1750 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2024 года по делу № 2-1453/2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 29 февраля 2024 года в размере 53454,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб., всего взыскано 55 258,99 руб. 02 ноября 2024 года вышеуказанное заочное решение было отменено. В рамках исполнительного производства с неё были удержаны денежные средства на основании судебного решения.
Разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2024 года суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2024 года по делу № 2-1453/2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено.
Согласно сведений, представленных Металлургическим РОСП г. Челябинска по запросу суда, в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № от 28.08.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 09.06.2024г. по гражданскому делу № 2-1453/2024, которое прекращено 09.11.2024г. в связи с отменой заочного решения от 22.04.2024г.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № от 28.08.2024г. следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1776 руб. (л.д. 83, 85-94).
По смыслу вышеприведенных положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного решения осуществляется лишь в тех случаях, когда при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, производство по делу прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в случае удовлетворения иска при новом рассмотрении исполненное по отмененному решению засчитывается в счет исполнения нового решения в пределах удовлетворенных требований.
Учитывая, что после отмены заочного решения от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-477/2025 (№ 2-1453/2024), Металлургическим районным судом г. Челябинска постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, которая не превышает пределы исполненного по отмененному заочному решению, переплаты при исполнении у должника не возникло, соответственно, оснований, предусмотренных статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ для поворота исполнения заочного решения в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 443-444 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., (паспорт №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 23802,26 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 913,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, -отказать.
Возвратить ФИО1 хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., (ИНН №), сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 888,08 руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1453/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.