Гр. дело № 2-1-12/2025

УИД 69RS0008-02-2024-000352-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту – ДТП), 202600,00 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 6242,00 рубля и независимой технический экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» от 30 мая 2024 года № 4087 - 15000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 ноября 2023 года в 21 час 10 минут в городе Твери произошло ДТП с участием автомашин марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки «Renault», государственный регистрационный знак № под управлением А.И.Р. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. АО «Т-Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей. Виновником ДТП признана ФИО2 По экспертному заключению от 29 мая 2025 года № 1970-2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона составляет 602600,00 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Т-Страхование», ООО «Чемпион», директор ООО «Чемпион» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 не соглашается с суммой ущерба. Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть рассчитана с учетом износа и составлять 392000,00 рублей. В экспертном заключении ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРГУМЕНТ» от 29 мая 2025 года № 1970-2025 определен менее затратный способ исправления повреждений с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей, справедливой суммой ко взысканию является 41700,00 рублей, которая складывается из: 441700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей) – 400000,00 рублей (сумма страхового возмещения) = 41700,00 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 602600,00 рублей не может быть принята судом.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 иск предъявлен к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, происшедшего 24 ноября 2023 года в 21 час 10 минут по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» ФИО4 от 30 мая 2024 года № 4087, которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» по средним ценам Тверского региона в размере 689200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из представленных ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери материалов, 24 ноября 2023 года в 21 час 10 минут у дома 23 по улице Вагжанова города Твери ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО5 от 24 ноября 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРГУМЕНТ» ФИО6 от 29 мая 2025 года № 1970-2025, подготовленному по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы:

все повреждения автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № отраженные на имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в актах осмотра от 10 января 2024 года и от 30 мая 2024 года имеют единый механизм и время образования и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 24 ноября 2023 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей, являющихся аналогом/заменителем составляет округленно 441700,00 рублей;

рыночная стоимость автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, до момента получения повреждений в ДТП 24 ноября 2023 года, рассчитанная на дату проведения экспертизы составляет 647100,00 рублей;

стоимость годных остатков автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составляет 197200,00 рублей;

расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, по средним ценам Тверского региона, (округленно) составляет без учета износа деталей 602600,00 рублей;

ремонт автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года, при использовании новых оригинальных запасных частей является экономически целесообразным.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника и длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении автотехнических экспертиз. Нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено не было, и достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении, никем из сторон по делу не оспорена.

Выводы эксперта ФИО6 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников.

Поскольку заключение эксперта ФИО6 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П закреплено положение о том, что по итогам экспертизы суд может снизить величину выплаты, если причинитель вреда подтвердит, что установка новых деталей за его счет существенно и несправедливо повысит стоимость автомашины потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 29 мая 2025 года № 1970-2025 рыночная стоимость автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № составляет 647100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 602600,00 рублей, с учетом износа – 392000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей являющихся аналогом/заменителем составляет 441700,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак №, составляет 197200,00 рублей.

В данном случае восстановительный ремонт без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на сумму 152700,00 рублей, которая складывается из следующего: 602600,00 рублей + 197200,00 рублей = 799800,00 рублей (стоимость автомобиля при использовании новых оригинальных запчастей); 799800,00 рублей – 647100,00 рублей = 152700,00 рублей (сумма превышения рыночной стоимости автомобиля потерпевшего).

Экспертом в заключении, так же указано, что восстановительный ремонт (при использовании новых оригинальных запчастей) превышает рыночную стоимость автомобиля.

Превышение рыночной стоимости поврежденного автомобиля является существенным, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей, что является доказательством о существовании менее затратного способа устранения повреждений автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак №

Истцом не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых оригинальных запасных деталей.

Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в том числе учитывая то обстоятельство, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № равен 53,18 % следовательно стоимость восстановительного ремонта его повреждений должна быть применена с учетом износа – 392000,00 рублей.

В связи с тем, что экспертом определен менее затратный способ исправления повреждения с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения причиненного имущественного вреда 41700,00 рублей, которая складывается из следующего: 441700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей) – 400000,00 рублей (сумма страхового возмещения) = 41700,00 рублей.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 41700,00 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, в сумме 41700,00 рублей, что составляет 20,58 % от заявленной суммы 202600,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1285,00 рублей и расходы по оплате независимой технический экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» от 30 мая 2024 года № 4087 в сумме 3087,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) к ФИО2 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортны происшествием, 41700,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4372,00 рубля, в том числе: 1285,00 рублей - государственная пошлина; 3087,00 рублей - расходы по оплате независимой технический экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» от 30 мая 2024 года № 4087.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Прокофьева

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года.

Судья О.С. Прокофьева