Решение по делу № 2-2348/2022 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-3/2023

Категория №2.171

УИД 36RS0004-01-2022-001187-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, УТС, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» является импортером автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля у него проявился заводской дефект - коррозия крыши в переднем правом углу на стыке с передней правой стойкой лобового стекла, переходящей в боковую панель, к которой примыкают двери. В месте коррозии сколы отсутствуют, коррозия возникла самопроизвольно на стыке двух деталей - крыши и правой боковой панели. Автомобиль в ДТП не участвовал и имеет заводское лакокрасочное покрытие. Указанная коррозия подняла краску, оголился металл и коррозия продолжает развиваться. Учитывая наличие данного недостатка автомобиля истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате автомобиля импортеру.

Решением Ленинского Районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 г. по делу № 2- 626/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» судом обязано принять автомобиль <данные изъяты>, в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 4 553 530 руб., убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1% за период с 06.10.2019 года по 06.12.2019 года в сумме 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% за период с 07.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму цены товара, а именно 4 553 530 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 февраля 2021г. дело № 33-997/2021 решение суда первой инстанции полностью отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано. Суд апелляционной инстанции признал наличие заводского недостатка в автомобиле истца, однако указал, что данный заводской недостаток не является существенным, поскольку является устранимым. В апелляционном определении указано, что восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможно двумя возможными способами: местная обработка сварного шва и окраска по технологии завода-производителя (если пористость - сам дефект, только на поверхности шва); замена деталей крыши и боковины правой, не влияющая на жесткость конструкции автомобиля, с их последующей окраской ( если пористость на всю глубину шва и он подлежит удалению). При этом суд не указал, какой конкретно способ устранения подлежит применению в спорной ситуации и почему, в то время как это имеет существенное значение т.к. в зависимости от конкретного способа устранения меняются временные и финансовые затраты, что влияет на размер убытков истца, подлежащих компенсации импортером.

Обратившись на СТО с целью устранения вышеуказанного недостатка автомобиля, истцу была озвучена сумма ремонта в размере 800 000 рублей, поскольку указали на необходимость замены крыши и боковой панели автомобиля, для чего потребуется удалить лобовое стекло, после чего его заменить на новое, т.к. старое обратно смонтировать нельзя. Согласно интернет магазину ЕМЕХ стоимость панели крыши составляет 310 000 рублей, боковая панель кузова правая 145 000 рублей, лобовое стекло - 90 000 рублей, малярно-кузовные работы - 255 000 рублей.

Поскольку коррозия сильно развивается, 25.01.2022г. истец обратился к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с претензией, в которой потребовал в добровольном, внесудебном порядке возместить предстоящие расходы (убытки) в размере 800 000 рублей на исправление недостатков товара - ремонт автомобиля <данные изъяты>. Также истец потребовал рассчитать и компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с его ремонтом ввиду заводского недостатка.

Однако, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу убытки (расходы на устранение производственного недостатка товара с учетом стоимости замены ветрового стекла) в размере 337 524,58 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 432,50 руб.; 5 000 рублей компенсации морального вреда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 390 957,18 руб., а также неустойку до момента исполнения решения суда; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» является импортером данного автомобиля.

В автомобиле истца в период гарантийного срока обнаружен производственный дефект – дефект сварного шва, а именно: на правом переднем углу в области сварного шва с передней правой стойкой имеются отслоения заводского лакокрасочного покрытия до поверхности металла, причиной образования которых явился дефект сварного шва; на левом переднем углу крыши автомобиля на симметрично расположенном участке имеется явный производственный дефект в виде включения размерами около 1 мм, что характерно для сварочных брызг.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 г. по делу № 2- 626/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» судом обязано принять автомобиль <данные изъяты>, в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 4 553 530 руб., убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1% за период с 06.10.2019 года по 06.12.2019 года в сумме 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% за период с 07.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму цены товара, а именно 4 553 530 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 февраля 2021г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 г. по делу № 2- 626/2020 полностью отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано. Суд апелляционной инстанции признал наличие заводского недостатка в автомобиле истца, однако указал, что данный заводской недостаток не является существенным, поскольку является устранимым. В апелляционном определении указано, что восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможно двумя возможными способами: местная обработка сварного шва и окраска по технологии завода-производителя (если пористость - сам дефект, только на поверхности шва); замена деталей крыши и боковины правой, не влияющая на жесткость конструкции автомобиля, с их последующей окраской ( если пористость на всю глубину шва и он подлежит удалению). При этом суд не указал, какой конкретно способ устранения подлежит применению в спорной ситуации и почему, в то время как это имеет существенное значение т.к. в зависимости от конкретного способа устранения меняются временные и финансовые затраты, что влияет на размер убытков истца, подлежащих компенсации импортером.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021г. оставлено без изменения.

Однако, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по инициативе сторон по делу была назначена судебная экспертиза для установления механизма (технологии) устранения заводского недостатка - дефекта лакокрасочного покрытия на стыке крыши и правой боковой панели кузова автомобиля истца, определения рыночной стоимости устранения заводского недостатка сварного шва правой боковой панели и крыши автомобиля истца, а также размера компенсации утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы №СА129-22 от 17.01.2023г., составленного ООО «Экспертно-правовая группа» проведенное исследование с вскрытием шва соединяющего панель крыши и панель правой боковины возле ветрового стекла исследуемого автомобиля <данные изъяты> показало, что данный дефект с технической точки зрения представляется возможным устранить в соответствии с технологией завода изготовителя, а именно: необходимо демонтировать лобовое стекло, отшлифовать слой металла удалив слой с порами, обезжирить, нанести слой клея, нанести грунт и паронаполнитель, нанести герметик, окрасить поврежденный участок (технология приведена в несколько сокращенном варианте без изменения смыслового содержания). Рыночная стоимость устранения дефекта автомобиля <данные изъяты> составляет: 97 787,00 руб. Рыночная стоимость устранения дефекта автомобиля <данные изъяты> с заменой стекла ветрового составляет: 337 524,68 руб. На момент осмотра (19.12.2022 г.) срок эксплуатации исследуемого автомобиля <данные изъяты> больше шести лет, следовательно, расчету УТС не подлежит. Однако на момент направления претензии (26.09.2019г.) срок эксплуатации составлял чуть больше трех лет, и, следовательно, УТС подлежало расчету. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> на момент направления претензии, составляет: 53 432,50 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта, исходя из того, что оно является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков – расходов на устранение производственного недостатка товара - автомобиля <данные изъяты> в размере 337524руб. 68 коп., т.е с учетом стоимости нового лобового стекла поскольку повторная, после необходимого технологического демонтажа, установка находящегося в настоящее время на автомобиле лобового стекла, признано невозможным с связи с наличием у него эксплуатационных недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если КТС ранее подверглось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения; если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Поскольку срок эксплуатации автомобиля на момент первичного направления ответчику 25.01.2022г. требования о возмещении УТС превышает 5 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Что касается требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей да, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав потребителя своего подтверждения не нашел: определенная экспертом методика устранения дефекта совпадает с технологией завода изготовителя, изначально предложенной ответчиком для устранения дефекта до обращения ФИО1 в суд. Именно несогласие истца с предложенным способом ремонта повлекло его обращение в суд и, в итоге, его возражения на основании заключения эксперта признаются судом необоснованными.

По этой же причине суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку именно действия истца, безосновательно оспаривавшего надлежащий способ устранения дефекта кузова автомобиля, предложенный во внесудебном порядке ответчиком, повлекли нарушение сроков исполнения обязательств по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что именно избыточные требования потребителя (первоначально о замене автомобиля, затем о необоснованном с технической стороны объеме и способе ремонта) повлекли обращение ФИО1 в суд, а ответчик в добровольном порядке в соответствии с методикой завода изготовителя предлагал добровольно устранить технический дефект автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, поскольку данные требования не может считать законными.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» по настоящему делу составила 32 000 руб. Возложенная определением суда от 08.11.2022г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со сторон по делу расходы в размере 32 000 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в равных долях – в размере 13 760 руб. с ООО «Фольксваген Груп Рус» (43%) и в размере 18 240 руб. с ФИО1 (57%), так как фактически истец в уточненном исковом заявлении согласился с технологией ремонта, предложенной ООО «Фольксваген Груп Рус», а ответчик оспаривал стоимость восстановительных работ.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6575руб. 25коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 убытки – расходы на устранение производственного недостатка товара - принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в размере 337524руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13760рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18240рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6575руб. 25коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 06.02.2023г.