Дело № 2-2512/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.
при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ТСН «На Гагринской» в лице председателя правления ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4,
18 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возложении обязанности,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную на межквартирной лестничной площадке по месторасположению квартир № ДД.ММ.ГГГГ 9 по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками ДД.ММ.ГГГГ 9 по ул. Гагринской г. Волгограда. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в указанном МКД. Перед входными дверями в указанные квартиры, в отсутствие на то необходимого согласия собственников помещений МКД, на лестничной площадке возведена металлическая дверь с запорными элементами, что ущемляет право пользования общим имуществом, а также преграждает доступ к входу в квартиру истцов.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.
Истец ФИО6, будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала, не просила об отложении рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска за его необоснованностью, указывая, что она не является лицом, нарушившим права и законные интересы истцов, поскольку металлическая дверь не имеет запорных элементов, установлена по инициативе прежних собственников <адрес>.
Третье лицо ТСН «На Гагринской» в лице председателя правления ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому согласована установка металлических тамбурных дверей, подтвердив факт отсутствия запирающего устройства с внутренней стороны двери.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений п.п. 2, 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в указанном МКД.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСН «На Гагринской».
Из материалов дела следует, что на поэтажной площадке 9 этажа (перед квартирами ДД.ММ.ГГГГ 9 по <адрес> установлена металлическая дверь в проеме.
Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2, истцы ссылаются на нарушения действиями ответчика прав законных интересов истцов, а также нарушение жилищного законодательства в части согласования двери с собственниками помещений МКД, противопожарного режима содержания МКД.
Вместе с тем, сведения о нарушении прав и законных интересов истцов материалы дела не содержат.
Доказательств того, что возведение двери в межквартирном коридоре нарушает требования пожарной безопасности истцами не представлено.
Факт ограничения доступа к местам общего пользования собственникам помещений МКД судом не установлен. Замок на двери свободно открывается изнутри без ключа. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспорены.
По утверждению третьего лица ТСН «На Гагринской», ТСН имеет свободный доступ к местам общего пользования, производит уборку на поэтажной площадке 9 этажа.
Из пояснений сотрудника ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО7, допрошенного в качестве специалиста, следует, что в данном случае возведение двери в межквартирном коридоре не нарушает требования пожарной безопасности в связи с отсутствием ограничений доступа к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Запоры (замки) на двери выхода обеспечивают возможность его свободного открывания изнутри без ключа. По данному факту каких-либо жалоб или заявлений от собственников помещений многоквартирного дома не поступало. О наличии выездных проверок ему ничего не известно.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что металлическая дверь на поэтажной площадке установлена более 15 лет назад жильцами квартир № ДД.ММ.ГГГГ, которая на сегодняшний день принадлежит истцам - ФИО1 и ФИО6, по согласованию между собой, а также с разрешения ТСН.
Вопреки доводам истцов, ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений <адрес> принято решение о разрешении собственникам помещений в МКД установки металлических тамбурных дверей с запирающими устройствами на этаже на лестничной площадке (на границе лестничной площадки и приквартирных холлов (тамбуров)) и использовании общего имущества собственниками помещений в МКД при такой установки.
Согласно представленному суду протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> (в форме очно-заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ., 72,32% от общего числа голосов собственниками принято решение, никем не оспоренное, судом не признанного недействительным, о согласовании установки металлических тамбурных дверей в местах общего пользования.
Что касается доводов истца относительно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении заявленных требований ТСН «На Гагринской» о признании незаконным предписания администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р с требованием – с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан обеспечить содержание общего имущества (лестничной клетки в границах квартир № №а, 62) в соответствии с требованиями ЖК РФ, то из этого решения следует, что оспариваемое предписание не возлагает непосредственно на ТСЖ обязанности по демонтажу металлической двери, а предписывает обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями ЖК РФ, со ссылкой, при этом, на право ТСЖ самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.
Таким образом, требования оспариваемого предписания направлены на побуждение ТСН должным образом исполнять свои обязательства. Требования о демонтаже металлических дверей предписание не содержит.
В связи с изложенным выше суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований. Учитывая при этом, что какие-либо права истцов нарушены не были, спорная дверь не устанавливалась единолично ответчиком, какие-либо противоправные действия им не совершались.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25.09.2023г.
Председательствующий - Ж.А.Гордеева