копия
УИД 16RS0051-01-2024-016484-52 Дело №2-353/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года
г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ИвА. к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. ФИО3 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислила денежные средства в размере 132 500 руб. со своего счета по карте Maestro <данные изъяты> клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО1, номер карты получателя <данные изъяты>, по номеру телефона №, что подтверждается чеком по операции №, код авторизации 217655. Исходя из того, что указанная денежная сумма удерживается ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик указанное требование не получает. Соответственно истец считает возможным взыскать с ответчика сформировавшееся у последнего неосновательное обогащение. Также истец считает, что наряду с обязанностью по возврату суммы предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность по уплате процентов на сумму денежных средств, вследствие их неправомерного удерживания. В связи с тем, что ответчик знал об отсутствии оснований для получения от истца заявленных к взысканию денежных средств с момента их получения, но требование отказался получить ДД.ММ.ГГГГ, то истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что указанную неустойку следует присудить ответчику по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 132 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 805 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО5 денежные средства в размере 132 500 руб., что подтверждается чеком по операции №. Факт получения денежных средств в размере 132 500 руб. ответчиками не отрицается.
Как усматривается из скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, денежные средства в размере 132 500 руб. были перечислены в рамках договора подряда по установке забора и ворот, сторонами которого являются ФИО2 и ФИО4
Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ФИО2 приводит расчет материала необходимого для установки забора, и пишет о необходимости перевода денежных средств на имя ФИО1 с указанием номера ее карты. В ответ на сообщение поступил чек о переводе денежных средств на сумму 132 000 руб., получение которых подтверждено ФИО2
Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел профнастил С-8 RAL<адрес>1.19 толщ. 0,45мм, изделие RAL8017 Шоколад (ГМ-0,45-0625-2) // П-элемент, которые соответствуют обсуждению с заказчиком.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2021 года он заключил с ФИО4 договор подряда по выполнению работ по установке откатных ворот, калитки и автоматического привода, по адресу: п. Габишево, <адрес>. Также с ФИО4 был заключен устный договор по установке забора, для приобретения которого он рассчитал стоимость строительных материалов, и для произведения закупки материалов, сестрой ФИО4 – ФИО3 был произведен перевод денежных средств на сумму 132 000 руб. на счет его супруги ФИО1
Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по поставке и монтажу ворот, калитки, забора (металлоконструкции) по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела И.о. дознавателя УУП группы УУП и ПДН ОП «Столбище» Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило сообщение от ФИО2 о том, что 3 года назад устанавливали забор в <адрес> или 15, сейчас подал иск о неосновательном обогащении в сторону заявителя. В переписке у заявителя есть все чеки. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило заявление от ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к ответственности, которые путем предоставления ложных сведений в суд и обмана обратились с иском в суд о неосновательном обогащении, хотят отсудить денежные средства за выполненную в 2021 году работу по установке забора и ворот по адресу: <адрес>, на общую сумму 232 500 руб. Опрошенный ФИО2 пояснил, что в свободное время занимается подработкой, а именно установкой заборов и ворот для частных домов. В сентябре 2021 года ему позвонила ФИО4 с номера 8 9048478407, и спросила занимается ли он установкой забора и ворот, на что он ответил да, и далее согласовали встречу. ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО4, с ней согласовали объем работ, смету и сроки. Письменный договор они не заключали, было все обговорено устно и по переписке в Ватсап. Общая смета составляла 132 500 руб. за материалы и за работу. И после чего ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО4 – ФИО3 поступили деньги в размере 132 500 руб. на карту его супруги ФИО5 В это время ФИО2 находился в <адрес>. После изготовления материалов, он со своей бригадой приехал на объект и начал монтаж. По всему периметру участка поставили забор из профнастила. Вопросов по поводу забора не было. Затем, находясь в <адрес>, заключили договор подряда на установку распашных ворот и откатных ворот, а также калитки на общую сумму 170 000 руб. По договору она со своей карты перевела на его карту аванс. Поставили распашные ворота и калитку, а по срокам не успели поставить откатные ворота. В связи с чем, она отказалась от их услуг по установке откатных ворот и наняла другую бригаду. ФИО2 хотел найти общий язык с ФИО4, хотел предложить вернуть ей денежные средства и забрать установленные распашные ворота и калитку. Она отказалась. По истечении трех лет в ноябре 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском о неосновательном обогащении, где ФИО3 поясняет, что 132 500 руб. были переведены ей случайно на карту его жены. Ответчиком по делу является его супруга. ФИО2 является представителем по доверенности. Куда потрачены денежные средства он может подтвердить, представив чеки, переписку с ФИО4
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал вместе с ФИО2 на объекте по адресу: <адрес>, п. Габишево, <адрес>, где они устанавливали распашные ворота, калитку, профнастил, забор. Подтверждает, что Вера Анатольевна перечислила ФИО8 денежные средства примерно около 130 000 руб. для закупки стойматериалов.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как он не заинтересован в исходе дела, обстоятельства дела свидетелю известны достоверно и оснований не доверять ему у суда не имеется.
Для установления достоверности довода ФИО2 о родственных отношениях между ФИО3 и ФИО4 представители истца обязывались судом об уточнении данного вопроса у истца, однако представителем истца требование суда не исполнено. Кроме того, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца принимала участие ФИО3, являющаяся родственницей истца, и на вопрос о пояснении родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 уклонилась от ответа.
Более того, суд не находит оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2, поскольку он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО4, которые хотят отсудить денежные средства за выполненные работы по установке забора и ворот, выполненные по адресу: с Габишево, <адрес>, поскольку при подаче заявления и даче объяснений, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец целенаправленно перечислил денежные средства ответчику посредством денежного перевода по сделке, заключенной между ФИО4 и ФИО2
Истцом не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод суда, и которыми могли бы выступать, в частности, указание конкретных реквизитов гражданина, которому истец собирался перевести денежные средства в размере 132 500 руб. и чьи реквизиты были бы визуально сопоставимы с банковскими реквизитами ответчика ФИО1 (отличие на одну или несколько цифр банковского счета, визуальное сходство имени и отчества ответчика с «действительным» адресатом платежа истца, отличие на одну или несколько цифр в номере телефона получателя платежа).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ИвА. к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна.
Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.
Судья Фаттахова Г.Н.