Дело № 2-673/2022

УИД:03RS0068-01-2022-000875-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указав, что 17 марта 2022 года около 16 часов 45 минут на 2 км. а/д Камышлытамак-Сакатово Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 (как указано в справке о ДТП). На момент ДТП у ответчиков страховой полис ОСАГО не был оформлен.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 000 рублей 77 копеек.

В связи с чем истец ФИО7, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 31 000 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей 27 копеек, 926 рублей, 500 рублей – почтовые расходы.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 25.03.2022 года в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при рассмотрении дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству, требования признал, частично оплатил сумму ущерба в размере 260 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против взыскания с него суммы ущерба ДТП возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки г/н № продан.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на . произошло ДТП с участием автомобиля марки г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки г/н № под управлением ФИО4, собственником является ФИО3.

Виновным ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП полис ОСАГО в отношении автотранспортного средства г/н № не был оформлен. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 000,77 рублей.

Согласно абз. вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен основываться на представленные по делу доказательства.

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО2 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3, ссылается на то, что до ДТП он продал автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО8

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу подано ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля г/н №.

Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик ФИО3, в органах ГИБДД на момент ДТП зарегистрирован не был.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями законодательства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того, ответчик не оспаривает данное заключение эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, материалы административного производства, экспертное исследование, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства, обязан возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 31 000,77 рублей.

Установлено, что истцом на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 9 000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 926 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 426 рублей, понесенные ФИО2 обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 1 426 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209,27 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 31 000 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 426 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исхакова Е.А.