УИД 31RS0011-01-2025-000888-04 Дело № 2-773/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,
в отсутствие сторон, третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по *** обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***; требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по *** находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, задолженность на общую сумму 143 254,40 руб., исполнительский сбор – 10 400,47 руб., должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит указанные земельный участок – 1/2 доля в праве, данное имущество не является единственным жильем должника, на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, гражданин по своим долгам отвечает принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции (расписка в получении), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (электронное письмо вручено), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания: ПАО «МТС-Банк» посредством ЭЗП (получено адресатом), ПАО «Банк УРАЛСИБ» посредством ЭЗП (получено адресатом), УФНС по Белгородской области посредством ЭЗП (получено адресатом), ФИО3 посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок может явиться невозможность обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, и п/п 4 п. 1 ст. 1, абзаца пятого п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).
Исходя из названных положений ГК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в частности, о проведении оценки земельного участка после принятия судом решения об обращении взыскания на него, фактически действия, предусмотренные ст. 250, 255 ГК РФ производятся уже непосредственно после ареста имущества, то есть составления акта описи (ареста), оценки арестованного имущества; после поступления отчета об оценке сособственникам направляется в порядке ст. 250 ГК РФ извещение о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки; при этом данные действия производятся при условии наличия в данном случае судебного акта об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.
Иное толкование приведет фактически к невозможности обеспечить на практике реализацию положений ст. 250, 255 ГК РФ, учитывая, в том числе, полномочия судебного пристава-исполнителя, порядок оценки и реализации земельного участка, а также то, что судебный пристав-исполнитель, иное должностное лицо службы судебных приставов функциями по реализации имущества (в том числе, в рамках обеспечения преимущественного права покупки) не наделен.
Как следует из Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (п. 1.2).
П. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).
Аналогичные нормы закреплены в Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (приложение №5 к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», п.п. 1, 5.18 Положения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства (л.д. 9 – 79):
№-ИП, взыскатель УФНС по ***, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 14 156,42 руб., через депозитный счет Корочанского РОСП перечислено 1 146,00 руб., остаток долга – 13 010,35 руб., долг по исполнительскому сбору – 1 000,00 руб.,
№-ИП, взыскатель ПАО «МТС-Банк», предмет исполнения –задолженность по кредитному договору в размере 23 845,77 руб., через депозитный счет Корочанского РОСП перечислено 4 787,50 руб., остаток основного долга – 19 058,27 руб., долг по исполнительскому сбору – 1 669,20 руб.,
№-ИП, взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ», предмет исполнения –задолженность по кредитному договору в размере 96 161,08 руб., через депозитный счет Корочанского РОСП перечислено 0,00 руб., остаток основного долга – 96 161,08 руб., долг по исполнительскому сбору – 6 731,27 руб.,
№-ИП, взыскатель ПАО «МТС-Банк», предмет исполнения –задолженность по договору займа в размере 14 219,08 руб., через депозитный счет Корочанского РОСП перечислено 0,00 руб., остаток основного долга – 14 219,08 руб., долг по исполнительскому сбору – 1 000,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 80).
Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении должника ФИО2, в том числе, запрошены сведения о ее счетах, о доходах, о наличии у нее имущества, проверено имущественное положение, обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на счетах, обращено взыскание на заработную плату должника, периодически выносились постановления о распределении денежных средств.
Как следует из сводок по указанным исполнительным производствам на счетах в кредитных организациях имелись денежные средства, в период 2023 - 2024 годов ответчиком получались доходы от работодателя ООО «Тепличный комплекс Белогорье», ЗАО «СК Короча», начиная с февраля 2024 года – доходы 0,00 руб., также имеются сведения о транспортном средстве – актуальность сведений 16.07.2020.
В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка (л.д. 81 – 84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора (л.д. 85).
Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2025 произведена опись имущества должника ФИО2, наложен арест на спорный земельный участок (1/2 доли в праве), по предварительной оценке стоимость имущества указана в общей сумме 150 000,00 руб.
Как следует из сведений ЕГРН от 28.10.2025 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 121 549,68 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка *** кв.м.
Сведений о расположении на земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется.
Согласно Правилам землепользования и застройки Ломовского сельского поселения *** минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1000 кв.м., разделение земельных участок не возможно при отсутствии подъезда к вновь образуемым земельным участкам (л.д. 131 – 136, официальный текст Правил размещен на официальном сайте муниципального образования «Ломовское сельское поселение» lomovskoe-r31.gosweb.gosuslugi.ru).
Исходя из изложенного, выдел доли должника в спорном имуществе невозможен в целях обеспечения соблюдения установленного минимального размера земельных участков.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не изъят из оборота.
Сведений о наличии предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на заявленное имущество в материалы дела не представлено.
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено.
Доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является спорный земельный участок - 1/2 доле в праве, который не имеют иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.
Из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании задолженности с ФИО2 длительное время не исполняются, в то время как должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку решения суда до настоящего времени не исполнены, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа должник не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде доли в праве на земельный участок для удовлетворения требований взыскателей является обоснованным, не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон.
Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что интересы долевого собственника земельного участка принятием решения об обращении взыскания на долю должника нарушены не будут, его право преимущественной покупки обеспечивается в ходе исполнения решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также принимает во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 "дата" года рождения, СНИЛС №, ИНН №, имущество в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с ФИО2 "дата" года рождения, СНИЛС №, ИНН №, в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 9 декабря 2025 г.
Судья