УИД77RS0016-02-2022-032398-88

Дело № 2А-163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2023 по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №323819/22/77055-ИП, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 года № 77055/22/1424083; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 24.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 323819/22/77055-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере сумма

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 года, и полагает, что действия банка не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства в банк не поступало, исполнено на следующий день после поступления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, в действиях банка отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца фио административный иск поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 года N 225-ФЗ).

Положениями Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.) Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из содержания приведённых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причём, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 года N 305-КГ17-23457.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие оснований для применения к Банку меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №022711269 от 28.04.2022 года, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу № 2-3412/2021, вступившему в законную силу 09.11.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство №103879/22/77055-ИП от 27.05.2022 года в отношении должника адрес в пользу взыскателя УФК по адрес, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере сумма

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 года №103879/22/77055-ИП в материалах дела отсутствует.

По утверждению административного истца, о возбуждении исполнительного производства банк узнал 08.11.2022 года, после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства банка. При этом, 09.11.2022 года сумма по исполнительному производству в размере сумма была списана со счета банка в Банке «ФК Открытие», 14.11.2022 года денежные средства в размере сумма (сумма) с валютного счета банка в адрес.

21.11.2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 103879/22/77055-ИП от 27.05.2022 года в отношении адрес вынесено постановление № 77055/22/1424083 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что административный истец не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес отсутствовали основания для взыскания с должника адрес исполнительского сбора, в отсутствие сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, требования исполнительного документа были исполнены добровольно после поступления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Следует отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Банка не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа; денежные средства в размере сумма списаны со счета на следующий день после поступления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа, суд приходит к выводу, что в действиях Банка отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес № 77055/22/1424083 от 21.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 103879/22/77055-ИП от 27.05.2022 года в отношении адрес вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о недоказанности вины адрес в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 24.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 323819/22/77055-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на административных ответчиков (администратора соответствующих доходов) обязанность по возврату удержанного с адрес исполнительского сбора в размере сумма, факт уплаты которого подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Альфа-Банк» к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства № 323819/22/77055-ИП, обязании вернуть денежные средства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2022 года № 77055/22/1424083 с адрес; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 24 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 323819/22/77055-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме сумма; обязать вернуть на расчетный счет адрес списанные на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2022 года № 77055/22/1424083 денежные средства в сумме сумма с адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева