Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Старикова Е.С.,
при секретаре Филипповой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «<...>» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (заинтересованное лицо – ФИО2), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в невынесении постановления о принудительном приводе должника.
В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, однако требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
В качестве административного ответчика судом привлечено Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «<...>», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному документу ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
До судебного заседания из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по запросу суда поступила копия исполнительного производства <номер>-ИП.
В порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству усматривается, что в отношении должника ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> о взыскании в пользу АО «<...>» задолженности по кредитным платежам в размере <...> руб.
В период с <дата> по <дата> с целью установления местонахождения и имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 были направлены запросы в ГУВМ МВД России (<дата>), в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах (<дата>), в Пенсионный фонд РФ – о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника (<дата>), в Федеральную налоговую службу – о счетах должника (трижды: <дата>, <дата>, <дата>), о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (<дата>) и в банки (свыше 80 запросов).
Из ответов на указанные запросы установлены сведения о работодателе должника, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника до настоящего момента не вынесено.
Как следует из представленных материалов, данное исполнительное производство в разное время вели судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО1, однако достоверно установить, в какой момент исполнительное производство передавалось от одного СПИ к другому, не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд усматривает признаки незаконного бездействия в невынесении и ненаправлении в адрес работодателя должника ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Нарушенные в связи с этим права административного истца подлежат восстановлению путём обязания Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП.
Вместе с тем, учитывая размер взыскиваемой задолженности, полноту предпринятых мер по установлению имущественного положения должника и наличие сведений о работодателе должника, суд не усматривает признаков незаконного бездействия в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации и невынесении постановления о принудительном приводе должника, поскольку явная необходимость в применении данных мер для исполнения судебного приказа отсутствует.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «<...>» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (заинтересованное лицо – ФИО2), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностного лица Раменского РОСП ГУ ФССП России, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес установленного работодателя должника ФИО2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Обязать Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП.
В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья Раменского городского суда
Московской области Стариков Е.С.