05RS0031-01-2025-006734-98

Дело № 2а-5695/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 18.11.2025

мотивированное: 28.11.2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Яшиной Н.А.. при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Управления ФНС по РД обратился в суд с административным иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогам. Налоговый орган обратился в суд с требованиями:

Восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку по налогам и пеням на общую сумму 24 979 рублей 16 копеек, в том числе:

недоимка по страховым взносам: 13 050 рублей 00 копеек,

пеня: 11 929 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой им доначислены страховые взносы и пени. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, налоговым органом был направлен в суд материал для вынесения судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанной суммы был вынесен. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения налоговым органом – ДД.ММ.ГГГГ) данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

В связи с этим налоговый орган, сославшись на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), обратился в суд с настоящим административным иском, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск срока административный истец объяснил поздним поступлением в налоговый орган судебного определения об отмене приказа.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований письменно не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В случае, если указанное требование не было предъявлено в установленный срок, такой срок подачи заявления исчисляется со дня истечения срока, установленного для предъявления этого требования.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ прямо предусмотрено, что если определение суда об отмене судебного приказа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица будет вынесено после истечения указанного срока, течение срока подачи заявления в суд возобновляется со дня вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, за исключением случаев, когда его пропуск вызван чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из буквального содержания закона, течение шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании возобновилось с этой даты.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами указанного шестимесячного срока. Свои действия по пропуску срока административный истец объясняет тем, что определение суда поступило в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления срока.

Однако суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям:

Ясность и императивность нормы закона. Законодатель в п. 3 ст. 48 НК РФ однозначно определил начальный момент течения срока как «день вступления в силу определения суда» (который совпадает с днем вынесения по общему правилу). Норма не содержит отсылки к моменту фактического получения документа сторонами. Такой подход направлен на обеспечение стабильности и определенности в налоговых правоотношениях, а также на стимулирование государственных органов к оперативному и организованному получению судебных актов, затрагивающих их права и обязанности.

Отсутствие признаков уважительности. Обстоятельства, связанные с организацией внутреннего документооборота, получением почтовой корреспонденции или распределением обязанностей внутри государственного органа, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам в смысле статьи 4 КАС РФ и сложившейся судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Налоговый орган как профессиональный участник судебных процессов и субъект, наделенный властными полномочиями, обязан был предпринять все необходимые и разумные меры для своевременного получения информации о судьбе поданного им же материала о вынесении судебного приказа.

Цель установления пресекательного срока. Установление специального, не подлежащего восстановлению по общим правилам срока для обращения в суд преследует цель защиты прав налогоплательщика от неопределенности и длительного «висения» над ним долга, который может быть взыскан в принудительном порядке. Восстановление срока по причине, связанной с внутренней организационной деятельностью государственного органа, свело бы на нет эту гарантию защиты.

Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно подано по истечении установленного сроков обращения в суд и отсутствуют основания для восстановления этого срока.

Поскольку шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным и не был соблюден административным истцом, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд не вправе переходить к рассмотрению требования по существу (о взыскании денежных средств).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан удовлетворению не подлежит в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 220, статьями 194, 195, 196, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО6 отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

Судья Н.А. Яшина