Уголовное дело № 1-1028/2023

73RS0015-02-2023-000178-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2023 года

<адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Демура Н.В., предоставившего удостоверение 1260 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, ветерана боевых действий, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения, 24.05.2023 года в 03 часа 20 минут управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» возле <адрес> и в 03 часа 50 минут в этот же день был отстранен от управления транспортным средством.

В 04 часа 05 минут 24.05.2023 года, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № припаркованной около <адрес> был освидетельствован с использованием технического средства измерения – алкотектора ««DRAGER ARFA» (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Барышский» лейтенантом полиции Свидетель №2 в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», по результатам которых в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,85 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке заявлены им добровольно, после проведения консультаций с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что 25.05.2023, ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 46), которое в этот же день дознователем было удовлетворено (л.д.47), и в последствие дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены; обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований статей 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом <адрес> от 24.05.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); распечаткой с технического средства измерения результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (алкотертора «DRAGER ARFA», заводской №) от 24.05.2023(л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.05.2023(л.д. 7); протоколом № от 24.05.2023 о задержании транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № и помещением его на стоянку отделения полиции (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 (л.д. 30-33); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 20-21); справкой об отбытии назначенного наказания в виде административного ареста (л.д. 23); протоколом осмотра предметов (л.д. 58); постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 61); показаниями относительно обстоятельств совершенного преступления: подозреваемого ФИО1 (л.д. 40-44), свидетелей Свидетель №2 (л.д. 50-53), Свидетель №1 (л.д. 54-57), Свидетель №3 (л.д. 52-54), Свидетель №4 (л.д. 68-70).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, не вызывает сомнения, а потому их совокупность позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особом порядке с учетом положений статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77-78), его поведение в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Он не судим, к административной ответственности за правонарушения, не связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, не привлекался (л.д.74-75). Проживает с матерью, имеет постоянное место жительства. Холост, детей не имеет. Со слов подсудимого он работает по найму без оформления трудовых отношений. ФИО1 состоит на воинском учете (л.д. 83-84), является ветераном боевых действий (л.д. 85). Сам подсудимый инвалидом, с его слов, не является, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет; получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является. Со слов подсудимого его мама является инвалидом, перенесла инсульт.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, службу в Российской армии и участие в боевых действиях, состояние здоровья его матери.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Барышский» по факту имеющейся информации об управлении водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания, в том числе на основе документов, составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Барышский». Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Так как санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила статьи 62 и части 6 статьи 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что именно этот автомобиль, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4, он использовал при совершении вменяемого ему преступления. Поставить на учет в органах ГИБДД данный автомобиль он не успел. Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства в связи с тем, что ФИО1 не успел поставить его на учет в органах ГИБДД, суд считает необоснованными, поскольку право собственности на автомобиль возникло у него с момента его передачи прежним собственником на основании договора купли-продажи. Регистрация же транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Принадлежность автомашины ФИО1 им подтверждена в судебном заседании и ни кем не оспаривается.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке во дворе ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Дементьева