Копия. Дело №2-191/2022
УИД 52RS0047-01-2022-000057-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 12 октября 2022 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,
при секретаре Булатовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок в установленном законодательством порядке зарегистрировано не было, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 13.12.2021 №. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 Право собственности на указанный земельный участок в установленном законодательством порядке также зарегистрировано не было, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 №. Границы земельных участков истца и ответчика на государственном реестровом учете не состоят. Между земельными участками истца и ответчика заборы установлены не были, ограждение существовало лишь по фасаду земельных участков, отграничивающее их от земель общего пользования СНТ «Маяк». Вплотную к смежной границе между земельными участками сторон ответчик несколько лет назад посадил ягодные кустарники (смороду), истец же со своей стороны обозначила границу кирпичом, а также изделиями из резины, чтобы данная граница не зарастала травой. Местоположение смежной границы между земельными участками сторон было известно с 1989 года и ответчиком никогда не оспаривалось. В прошлом году приехав на свой земельный участок, истец обнаружила, что ФИО4, он сам или его родственники перебросили кирпичи со смежной границы на земельный участок истца, заходили на него для сбора смородины со своих кустов, перетоптав при этом насаждения истца. При выяснении причин такого поведения истцу стало известно, что ФИО4 стал претендовать на 1 метр земельного участка вдоль всей линии смежной границы. После указанного случая, в прошлом году истец установила забор, отграничивающий земельные участки на границе (меже), существовавшей с 1989 года. Затем истец обратилась к кадастровому инженеру КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» ФИО5 с вопросом межевания своего земельного участка, при этом направила ФИО4 извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемыми квитанциями почтового отправления и уведомлением о том, что ответчик указанное извещение получил. Не смотря на получение извещения, в указанное в нем время ответчик на установление местоположения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № не явился, письменных возражений по этому поводу не представил, исходя из чего местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответственно, считается установленным. Однако ввиду того, что в акте согласования местоположения границ земельного участка истца подпись ответчика отсутствует, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не может поставить границы земельного участка на государственный реестровый учет. В связи с изложенным истец просит суд установить границы принадлежащего ФИО3, на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с материалами межевания данного земельного участка - проектом межевого плана от 02.12.2021 года, подготовленным кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» ФИО5, а также по его (земельного участка) фактическому землепользованию в следующих координатах:
Точки границ
X
Y
Н1
585995.84
2250899.85
н2
586003.28
2250924.92
нЗ
585981.7
2250932.77
н4
585974.18
2250907.86
н5
585995.25
2250900.07
Н1
585995.84
2250899.85
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3, понесенные по делу судебные издержки в сумме 20 900 рублей, из которых: 300 рублей - оплаченная государственная пошлина, 600 рублей - оплаченные выписки из ЕГРН о земельных участках, 20 000 рублей - оплаченные услуги представителя в связи с обращением в суд и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63000 рублей, комиссию 1500 рублей.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.
Определением Семеновского районного суда от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области, КП НО «Нижтехинвентаризация».
Определением Семеновского районного суда от 16.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении
ФИО4 иск не признал, пояснил, что истец, устанавливая забор захватила часть его участка.
Третье лицо ФИО6 с иском не согласилась пояснила, что со стороны истца имел место захват части земельного участка, принадлежащего ее мужу.
Представитель третьего лица СНТ «Маяк» председатель СНТ «Маяк» ФИО12 с иском ФИО3 согласилась, пояснила, что забор истцом установлен на меже, которая разделяла земельные участки сторон.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащем образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации г.о.г. Семеновский Нижегородской области, КП «Нижтехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок в установленном законодательством порядке зарегистрировано не было, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 13.12.2021 №.
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок в установленном законодательством порядке также зарегистрировано не было, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 №.
Смежная граница, между земельными участками ФИО3 и ФИО4 В.Г. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от 02.12.2021 года. Между тем сведения о характерных точках земельного участка ФИО3 установленных на основании данного межевого плана, в ГКН не внесены, поскольку собственник смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 акт согласования границ не подписал ввиду возникновения противоречий по местоположению смежной границы спорных участков.. Судом установлено, что забора между земельными участками ФИО3 и ФИО4 не было забор установлен ФИО3 в 2020 году, граница определялась железными колышками на меже, разделяющей земельные участки сторон.
Так, по мнению ФИО3 и ее представителя смежная граница между спорными земельным участками должна проходить по фактическому землепользованию, в соответствии с забором установленным ФИО3 в 2020 году, а по мнению ФИО4 и третьего лица ФИО6 ФИО3 устанавливая забор произвела захват принадлежащего ФИО4 земельного участка на 65-70 см.
В подтверждение различных мнений сторон относительно правильности, по их мнению, расположения смежной границы между земельными участками сторон судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 показала, что у нее также имеется земельный участок в СНТ «Маяк», земельные участки истца и ответчика раньше разделяла межа, впоследствии ФИО3 был установлен забор по меже.
Свидетель ФИО2 показала, что ФИО4. ее отец, земельный участок отца она посещает часто. Раньше земельные участки истца и ответчика разделялись межой, однако ФИО3 установила забор, захватив межу и часть земельного участка ФИО4
Для разрешения спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».
Из выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» следует, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО4, сад №) и № (ФИО3 сад №) имеют некоторые несоответствия площади, отражённой в предоставленных документах на данные земельные участки. Графическое отображение фактических границ участков приведено в приложении № к данному заключению. Отклонения составляют: по участку сада № - плюс 14 м2; по участку сада № - минус 2 м2. Их описание приведено в исследовании по данному вопросу. Сопоставление фактических границ участков с документальными границами соседних участков, находящихся на кадастровом учёте, проведено в графическом приложении №. Местоположение смежной границы между земельными участками участков с кадастровыми номерами № (ФИО4, сад №) и № (ФИО3, сад №), исходя из документации СНТ «Маяк» и сложившегося порядка пользования данными земельными участками определяется по существующему забору. Проект межевого плана на земельный участок сада №, выполненный кадастровым инженером ФИО5 02.12.2021г., отражает данное местоположение, площадь участка определена равной 600 м2, учитывает местоположение смежной границы с земельным участком сада №, находящейся на кадастровом учёте и данный проект может быть принят судом. В графическом приложении № к данному заключению разработан вариант определения границ указанных участков, также учитывающий местоположение смежной границы по существующему забору. Описание данного варианта приведено в исследовании по данному вопросу.
Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является относимым и допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для проведения подобного рода экспертиз; заключение дано с учетом нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.
Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым
>мером №. площадью 800 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес> в соответствии со идетельством о праве собственности на землю от 04.11.1992г. экспертным путем не юдставляется возможным ввиду того, что данное свидетельство не содержит формации о взаимном расположении границ земельного участка (отсутствуют привязки роений к границам участков, размеры строений, координаты участка).
Смежная граница между земельным участком с кадастровым
№, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым № общей площадью 3100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающих и нвентаризапионных документов, землеустроительного дела № земельного тстка по адресу: <адрес> с адастровым № имеет следующий вид:
№ X У
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебное экспертное заключение по определению границ, максимально направлено на защиту и соблюдение баланса интересов сторон суд полагает возможным установить границы в соответствии с заключением эксперта по фактическому землепользованию, поскольку из документов, подтверждающих право собственности сторон на спорные участки, невозможно определить местоположение смежной границы между участками истца и ответчика.
Таким образом, требования, заявленные ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ФИО4 о том, что устанавливая забор ФИО3 захватила часть принадлежащего ему земельного участка отклоняются судом поскольку доказательств захвата ФИО3 земельного участка ФИО4 в материалах дела также не имеется, а наоборот, площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась и фактическая его площадь составляет 598 кв.м. а фактическая площадь земельного участка ФИО4 увеличилась и составляет 615 кв.м, что усматривается из заключения эксперта.
Показания допрошенного свидетеля ФИО2 судом не принимаются во внимание поскольку из показаний указанного свидетеля невозможно установить, где именно проходила указанная межа, которая разделяла земельные участка сторон и на сколько произведен захват земельного участка ФИО4 ФИО3 более того свидетель является дочерью ФИО4 и заинтересована в исходе дела в пользу своего отца ФИО4.
Учитывая, что сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 не внесены, а также принимая во внимание, отсутствие нарушение прав смежных землепользователей, поскольку предложенный экспертом вариант разработан с учетом фактического землепользования и с учетом поставленных на кадастровый учет границ соседних земельных участков, суд полагает возможным установить границы земельного участка ФИО4 в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представлял ФИО11
Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде составили 20 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.12.2021 года № и квитанцией к приходно кассовому ордеру № на сумму 20000 рублей.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по представлению интересов ФИО3 каждый в отдельности, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителями, выразившихся в юридической консультации, составлении искового заявления и участии в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую стороной истца результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца является завышенной в связи с чем суд полагает возможным определить сумму равную 9100 рублей, данную сумму суд находит разумной и справедливой. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за получение выписок ЕГРН для обращения в суд с указанным иском в размере 600 рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от 29 марта 2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3.
Истица понесла расходы в связи с оплатой производства землеустроительной экспертизы в сумме 63000 рублей, 1500 рублей комиссия.
Поскольку иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а экспертиза по делу была назначена именно для разрешения требования истицы, расходы по оплате экспертизы и комиссии при ее оплате подлежат взысканию с ответчика в сумме 64500 рублей, т.е. в полном объеме, частичное удовлетворение иска имело место не виду признания позиции ответчика частично обоснованной, а ввиду того, что судом избран один из предложенных экспертом вариантов установления границ, в то время экспертом также сделан вывод о том, что постановка границ по предложенному истцом варианту является возможной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по точкам, имеющим следующие координаты:
Участок №
Назв.
X
Y
н4
586003.13
2250925.08
к5
585981.59
2250932.88
к1
585974.18
2250907.86
к2
585995.25
2250900.07
фЗ
585995.75
2250899.85
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по точкам, имеющим следующие координаты:
Назв.
X
Y
ф5
586003.13
2250925.08
кб
585988.67
2250958.61
к5
585981.59
2250932.88
н4
586003.13
2250925.08
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10 000 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 63000 рублей, комиссию 1500 рублей, а всего 74500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Е. Гришакина
Копия верна.
Судья-