77RS0012-02-2022-011204-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. ..., произошедшего в феврале 2022 года, предъявив требования о взыскании ущерба в сумме 250241,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5702,41 руб, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2200,00 руб, почтовых расходов в сумме 4139,95 руб, на оплату услуг оценщика в сумме 25000,00 руб, на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022 г., сособственниками также являются ФИО4 и ФИО5 (третьи лица). Управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.... является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки». В феврале 2022 года в квартире №23, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №27, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту №08/04-22 от 08.04.2022 г. Согласно выписке их ЕГРН №... от 09.03.2022 г., квартира, расположенная по адресу: г....принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 и г.Москве. Полномочия собственника в отношении имущества г.Москвы осуществляет Департамент городского имущества г.Москвы. 28 апреля 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба, между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор №А143/2022 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры 28 апреля 2022 года специалистом ИП ФИО6 было составлено заключение №А143/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г...., кв.23, составила 250 241,00 руб. 08.05.2022 года истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которые не были удовлетворены, что послужило основанием к подачи настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств произошедшего залива, согласно имеющимся данным в квартире истцами обнаружены следы протечек, имевших место в 2019 году, в отношении которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором привел доводы о том, что согласно данным ЕДЦ за период с 01.01.2020 года по 20.05.2021 года от жителей квартиры 23 указанного дома поступили 2 заявки, между тем, в рамках исполнения ранее поданной заявки, поступившей 26.12.2018 года, установлено, что причиной залития стало нарушение внутриквартирного оборудования в квартире 27. По итогам обследования квартиры 27 специалистами управляющей организации установлено, что системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения работали бесперебойно, нарушений герметичности инженерных коммуникаций и переоборудование систем ГВС, ХВС, ЦО не выявлено, что зафиксировано фотоматериалом и актом. Таким образом, установить причину залития, произошедшего 26.12.2018 года, не представляется возможным. Аналогичные обстоятельства установлены при повторном обследовании квартиры 27 15.01.2020 года, в указанный день также итогам обследования межпанельных швов в зоне квартиры 23 нарушений не выявлено, житель квартиры 23 не предоставила доступ в квартиру, что привело к невозможности обследования инженерного оборудования и технического состояния квартиры 23. Впоследствии, 17.01.2020 года нарушений в квартире 27 не выявлено, 20.05.2021 года житель квартиры 23 доступ для обследования жилого помещения не предоставила, 31.12.2020 года от жителя квартиры 23 поступила заявки о сильной течи по потолку и стенам в квартире, в ходе осмотра проблема не подтвердилась, течь не обнаружена, при осмотре квартиры 27 следов течи не обнаружено, в квартире сухо. 16.02.2022 года житель квартиры 23 обратилась с жалобой на слабую течь по потолку, стенам из вышерасположенной квартиры, на момент осмотра сантехником течи обнаружено не было, имелись следы старой протечки в большой комнате. 18.02.2022 года поступила повторная заявка от жителя квартиры 23, на момент осмотра течь не обнаружена.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2022 г., сособственниками также являются ФИО4 и ФИО5 (третьи лица).

Управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.... является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки».

В феврале 2022 года в квартире №23, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №27, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту №08/04-22 от 08.04.2022 г.

Согласно выписке их ЕГРН №... от 09.03.2022 г., квартира, расположенная по адресу: г....принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3.

28 апреля 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба, между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор №А143/2022 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры 28 апреля 2022 года специалистом ИП ФИО6 было составлено заключение №А143/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г...., кв.23, составила 250 241 рубль 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что затопление её квартиры произошло по вине ответчиков.

В обоснование приведенных доводов истец ссылается на акт от 08.04.2022 года, которым установлено, что со слов жителя квартиры № 23 обнаруженные дефекты (со слов жителя ремонт производился в2021 году, в комнате площадью 17,00 кв.м. потолок-окрашен ВДАК, имеет следы залития в виде пятен площадью 4,0 кв.м.; кухня площадью 7,9 кв.м., потолок – имеет следы в виде пятен площадью 2,0 кв.м., верхний и нижний свет находился в технически исправном состоянии) образовались в результате течи с вышерасположенной квартиры 27, согласно заявке в журнале ЕДЦ № …. от 16.02.2022 года. На момент осмотра течи нет. Имеются следы старой протечки на потолке и стене в большой комнате.

Ответчиками приведены доводы об отсутствии факта залития, поскольку сантехническое оборудование в квартире 27 находится в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, предоставленными управляющей организацией.

Согласно данным ЕДЦ за период с 01.01.2020 года по 20.05.2021 года от жителей квартиры 23 указанного дома поступили 2 заявки, между тем, в рамках исполнения ранее поданной заявки, поступившей 26.12.2018 года, установлено, что причиной залития стало нарушение внутриквартирного оборудования в квартире 27. По итогам обследования квартиры 27 специалистами управляющей организации установлено, что системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения работали бесперебойно, нарушений герметичности инженерных коммуникаций и переоборудование систем ГВС, ХВС, ЦО не выявлено, что зафиксировано фотоматериалом и актом. Таким образом, установить причину залития, произошедшего 26.12.2018 года, не представляется возможным.

Аналогичные обстоятельства установлены при повторном обследовании квартиры 27 15.01.2020 года, в указанный день также итогам обследования межпанельных швов в зоне квартиры 23 нарушений не выявлено, житель квартиры 23 не предоставила доступ в квартиру, что привело к невозможности обследования инженерного оборудования и технического состояния квартиры 23.

Впоследствии, 17.01.2020 года нарушений в квартире 27 не выявлено, 20.05.2021 года житель квартиры 23 доступ для обследования жилого помещения не предоставила, 31.12.2020 года от жителя квартиры 23 поступила заявки о сильной течи по потолку и стенам в квартире, в ходе осмотра проблема не подтвердилась, течь не обнаружена, при осмотре квартиры 27 следов течи не обнаружено, в квартире сухо.

16.02.2022 года житель квартиры 23 обратилась с жалобой на слабую течь по потолку, стенам из вышерасположенной квартиры, на момент осмотра сантехником течи обнаружено не было, имелись следы старой протечки в большой комнате.

18.02.2022 года поступила повторная заявка от жителя квартиры 23, на момент осмотра течь не обнаружена.

Все вышеописанные обстоятельства зафиксированы фотоматериалом и актом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца вины ответчиков в заливе квартиры , и обоснованности заявленных в отношении них требований о возмещении ущерба .

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам не имеется.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе и причинении имуществу истца причиненного ущерба.

Из предоставленных управляющей организацией сведений суд делает вывод о том, что истец, не предоставив доступ для обследования жилое помещения в целях установления причин залива, самостоятельно привела к невозможности разрешения данных обстоятельств, а утверждение истца о вине ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Упомянутый акт обследования от 08.04.2022 года о фиксации следов залива в квартире истца, составлен на основании слов самого истца (жильца квартиры 23) о том, что залитие имело место из вышерасположенной квартиры 27, между тем, следы протечек, обнаруженные при осмотре квартиры истца, являются следами старой протечки. В ходе проведенных обследований квартиры 27 каких-либо нарушений не выявлено, системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения работали бесперебойно, нарушений герметичности инженерных коммуникаций и переоборудование систем ГВС, ХВС, ЦО не выявлено, что зафиксировано фотоматериалом и актом.

Не опровергают указанные выводы и приведенные истцом доводы о многочисленных обращениях по фактам залива за период с 2019 года по 2022 год, фиксация следов залива в разных помещениях квартиры, в рассматриваемом случае (акт от 08.04.2022 года) комнаты № 2 площадью 17,00 кв.м. и кухни площадью 7,9 кв.м.

Следы протечки, обнаруженные в данных помещениях квартиры истца, являются старыми следами протечки, при этом, истец отказалась предоставить квартиру для обследования с целью установлении причин залива, равно как и по фактам предыдущих заливов.

Более того, из представленного акта ль 26.07.2018 года по обследованию квартиры ответчиков 27, установлено, что жителями квартиры 23 при выполнении работ по замене прибора отопления была нарушена целостность трубы стояка и разводки в системе центрального отопления в квартире 27, о чем истцу было известно, поскольку ею для ответчиков оставлялось письменное сообщение о необходимости связаться, поскольку выпала отопительная труба.

По итогам проведенных обследований квартир 23 и 27, заявляемые истцов протечки (залития) не были обнаружены, в обоих квартирах сухо. В отношении заливов, произошедших ранее, ответчиками А-выми заявлено о приминении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с 2019 года на момент подачи настоящего иска, истек трехлетний срок предъявления таковых требований, с чем суд соглашается.

Таким образом, суд не усматривает оснований к привлечению ответчиков А-вых к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку доказательств вины данных ответчиков в произошедшем заливе со стороны истца суду не представлено.

Оснований к удовлетворению данных требований, предъявленных истцом к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, суд также не усматривает, поскольку квартиры сторон находится в их собственности, в связи с чем, в силу действующего законодательства, только собственники несут бремя содержания своего имущества.

Поскольку судом не установлено оснований к удовлетворению требований, не подлежат возмещению и понесенных истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт … ..) к ФИО2 (паспорт …), ФИО3 (паспорт ..), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН …) о возмещении ущерба в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: