Дело № 2-1816/2025
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-002944-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,
с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2,
с участием представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о компенсацию морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ФГАОУ ВО «ПГНИУ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2025 истец шла на стажировку в столовую ПГУ корпус 1, не дойдя 50 метров до входа в корпус №1 расположенный по адресу: <...> в результате плохого состояния дорожного покрытия (наличие гололеда) пешеходной дорожки (тротуара) поскользнулась, упала и получила травму руки (перелом со смещением запястья). После падения возникла сильная головная боль, тошнота, также ощущалась острая боль в руке. Самостоятельно подняться не смогла. Неравнодушными прохожими была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в травмпункт ГКП №4, расположенный по адресу: <...>.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ректору ПГНИУ с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. в течении 10 дней с момента получения заявления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование получено ответчиком 15.04.2025, однако по настоящее время не исполнено.
Ввиду полученной травмы истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, также испытала боль, прошла курс лечения, по настоящее время испытывает нравственные страдания и переживания, в том числе физические страдания сопровождающиеся периодическими болями.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, по настоящее время она носит повязку-бинт, которая позволяет работать, но полностью восстановления привычной работы левой руки отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика ГАОУ ВО «ПГНИУ» с заявленными требованиями не согласился, полагает, что падение произошло раньше начала рабочего дня, истец не доказала применимость к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Ссылки на обязанность собственника содержать имущество в надлежащем состоянии к Закону о защите прав потребителей отношения не имеют. Когда речь идет о падении на улице, именовать ПГНИУ как лицо, которому имущество передано в оперативное управление, а это собственность РФ, не допустимо, так как никаких возмездных услуг в точном соответствии с преамбулой и понятием исполнителя ПГНИУ не оказывал, поэтому Закон о защите прав потребителей к данному случаю применим не может быть. Полагает, что названная истцом сумма не является соразмерной. При уральской погоде, любой человек должен соблюдать правила безопасности. Поскольку сам факт возникновения травмы остается по его причине подтвержденным только пояснениями истца, следует учитывать необходимость внимательного отношения к дороге, по которой перемещается человек, поэтому просит уменьшить размер морального вреда.
Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку факт получения травмы установлен материалами дела, также установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и ненадлежащим содержанием территории ПГНИУ, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, 07.02.2025 на территории ФГАОУ ВО «ПГНИУ», расположенного по адресу: <...> ФИО4, поскользнулась и упала, получив травму правой руки.
Согласно ответа ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» вызов №76 принят 07.02.2025 в 08:17 час. на адрес <...> на территории Университета, около биологического корпуса, с поводом 02Б (ушиб, перелом конечностей). Вызвал прохожий, по системе 112. Вызов выполнен бригадой СМП №26. Диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева. Результат вызова: медицинская эвакуация пациентки в травматологический пункт ГКП №4 (л.д. 42).
Из заверенной карты вызова скорой медицинской помощи №76 ГБУЗ ПК Пермская станция скорой медицинской помощи» от 07.02.2025 следует: вызов принят 08:17 час. Прибытие на вызов: 08:37 час. Жалобы: ноющая боль средней интенсивности в области нижней трети предплечья без иррадиации слева. Анамнез заболевания со слов пациента: сегодня около 08:00 час. шла по тропинке на работу, поскользнулась и упала на левую руку, сразу почувствовала вышеперечисленные симптомы, вызвала скорую. Диагноз СМП: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева (л.д. 97-98).
Исходя из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №128013 ФИО4 обратилась в ГБУЗ «ГКП №4» в 09:47 с жалобами на боли в левом предплечье в нижней трети, не может давать нагрузки, движения в лучезапястном суставе резко болезненны. Анамнез: упала с упором о левую кисть 07.02.2025, доставлена бригадой «03». Объективный статус: выраженный отек нижней трети левого предплечья и лучезапястного сустава, боли в нем при пальпации лучевой кости в нижней трети, деформация и крепитация в нем. Двигательных и чувствительных расстройств нет на кисти.
На рентгене от 07.02.2025 - перелом нижней трети левой лучевой кости с допустимым состоянием отломков. Диагноз основной: Закрытый перелом лучевой кости слева в типичном месте с допустимым состоянием отломков. Наложена гипсовая иммобилизация от головок пястных костей до верхней трети предплечья (л.д. 34).
13.02.2025 прием у травматолога. Жалобы на умеренные боли в области перелома. На рентгене от 13.02.2025 – без вторичного смещения. Диагноз основной: закрытый перелом лучевой кости слева в типичном месте с допустимым состоянием отломков (л.д.35).
07.03.2025 прием у травматолога. Жалоб нет. На рентгене от 07.03.2025 – без гипса - консолидация. Диагноз основной: Закрытый консолидированный перелом лучевой кости слева в типичном месте с допустимым состоянием отломков (л.д.36).
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2025 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее производство поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д. 69-73).
Исходя из выводов экспертного заключения комиссия пришла к следующим выводам: изучение представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом результатов ее судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕИСЗ ПК показало, что у нее имелся закрытый перелом лучевой кости в типичном месте (дистального метаэпифиза (нижнего конца лучевой, расположенного рядом с кистью) с допустимым стоянием отломков. Это телесное повреждение, судя по клинико-рентгенологическим проявлениям и характеру, а также принимая во внимание данные специальной медицинской литературы образовалось в результате механического воздействия с направлением травмирующей силы вдоль оси левой верхней конечности, что могло иметь место при падении пострадавшей на плоскости с упором на левую кисть, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения.
Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте с допустимым стоянием отломков повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) поэтому, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (действовали на момент получения травмы) и в соответствии с пунктом 5.2.1 вступившим в действие 01.09.2025 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №173н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
По результатам судебно-медицинского обследования ФИО4 в рамках настоящей экспертизы каких-либо последствий указанного перелома, соответствующих подпунктам «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (действовали на момент получения травмы), а также подпунктам «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к вступившему в действие 01.9.2025 «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, не установлено (л.д. 133-138).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что 07.02.2025 в около 08:10 ФИО4, находясь на территории ФГАОУ ВО «ПГНИУ» по адресу: <...>, поскользнулась на ледяной поверхности, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, то есть получила вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, факт падения 07.02.2025 ФИО4 на территории ФГАОУ ВО «ПГНИУ», доказан, необходимые работы по содержанию территории ФГАОУ ВО «ПГНИУ» по адресу: <...>, в частности, в месте падения истца ответчиком не проводились.
Из ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4).
Таким образом, из установленных норм следует, что Университет, как землепользователь, обязан содержать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с установленными требованиями.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В соответствии с п. 25 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.
Правила благоустройства территории города Перми разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии с п. 3.1 Правил собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, капитального объекта, некапитального объекта, а также лица, обеспечивающие содержание и (или) эксплуатацию земельного участка, капитального объекта, некапитального объекта, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечивать надлежащее содержание земельного участка, в том числе участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, обеспечивать надлежащее содержание расположенных на земельном участке объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению таких объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям законодательства, Правил.
Содержание территории общего пользования осуществляется путем проведения: работ по уборке территории от мусора, снега, обеспечению чистоты элементов и объектов благоустройства территории, в том числе при проведении единичных массовых мероприятий по уборке территории (субботник, подготовка к праздничным мероприятиям), проводимых в соответствии с постановлением администрации города Перми или с волеизъявлением граждан и организаций (п. 3.2 Правил).
Работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 3.4. Правил).
В зимний период уборка территории, используемой для прохода (проезда), за исключением территорий, требования к содержанию которых предусмотрены иными разделами Правил, производится в целях обеспечения безопасности движения пешеходов и транспортных средств и включает в себя работы по: очистке территории от снега, скола снежно-ледяных образований при достижении толщины снежного покрова 10 см.; обработке противогололедными материалами тротуаров, пешеходных дорожек в случае гололеда и скользкости - не позднее истечения трех часов с момента поступления в организацию, осуществляющую содержание указанной территории, информации о гололеде и скользкости (п. 4.3 Правил).
Уборка территории должна завершиться к 08.00 час. утра, если иное не установлено Правилами (п. 4.4. Правил).
Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:75 расположенного по адресу: <...> является Российская Федерация, 12.01.2005 земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет».
Таким образом, Правила благоустройства территории города Перми носят общеобязательный характер для всех физических и юридических лиц, включая государственные учреждения, находящиеся на территории данного муниципального образования. ФГАОУ ВО «ПГНИУ», как землепользователь, обязан соблюдать установленные Правила.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасного состояния своей территории, тогда как именно на нем лежала обязанность по выполнению комплекса работ (действий), обеспечивающих содержание (уборка, противогололедные мероприятия) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на территории Университета для безопасного движения пешеходов.
При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию территории ФГАОУ ВО «ПГНИУ», наличия на дорожном покрытии льда, отсутствие мер по его ликвидации, противогололедных мероприятий, ставших причиной падения истца, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и является его непосредственной причиной. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, ответчиком какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты и не вызывают сомнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 22, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью, квалифицированный экспертами как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, то есть ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанности по содержанию придомовой территории нарушил личное неимущественное право истца на здоровье.
Судом принимаются во внимание фактически установленные по делу обстоятельства: обстоятельства падения истца в утреннее время на территории Университета, что истец не могла самостоятельно подняться и передвигаться после получения травмы, ее госпитализацию в медицинское учреждение бригадой скорой помощи, характер полученной травмы, которая требовала гипсовой иммобилизации в течение 4 недель, нахождение на амбулаторном лечении, период нетрудоспособности. Кроме того, что истец была ограничена в привычном образе жизни, испытывала и испытывает боль различного диапазона, что вынуждена принимать обезболивающие препараты, что события получения травмы повлияли на привычный образ жизни, что она длительное время испытывала негативные эмоции, испытывала переживания, связанные с состоянием здоровья, дискомфорт связанный как с болевыми ощущениями.
Вместе с тем, суд также учитывает отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате ее падения.
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующие право суда уменьшить размер возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью истца, поскольку доказательств, что истец знала и предполагала, что территория университета является не убранной от зимнего гололеда, при этом была не осторожна, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, истец указывает, что обращалась к ответчику с заявлением о возмещении компенсации причинения вреда здоровью, полученного в результате травмы (л.д. 8-9). Требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Как следует из материалов дела, истец проходила стажировку в столовой Университета, при этом услуги по питанию относятся к услугам предоставляемым, в том числе и университетом, а также университет и его деятельность направлена на предоставление образовательных услуг. Соответственно как для студентов так и для иных лиц университет оказывает услугу по содержанию и обслуживанию прилегающей территории, том числе уборка подходов к корпусам и столовой от зимней наледи и скользкости. Безопасный доступ к месту оказания услуги – это прямая обязанность исполнителя.
Согласно статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Ненадлежащее содержание прилегающей территории Университетом, которое привело к падению истца является прямым недостатком услуги – ее небезопасностью. В силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возмещение вреда может требовать любой потрепавший независимо от того состоит или состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Суд, установив, что в результате допущенного ответчиком виновного нарушения прав ФИО4, а именно, ненадлежащее содержание территории ответчиком, на которого возложена соответствующая обязанность, полагает, что нарушены права истца как потребителя, следовательно, на спорные правоотношения распростираются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей (350 000 х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей исходя требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 Дата года рождения, место рождения Адрес, (паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан Дата, ОУФМС России в Адрес) компенсацию морального вреда 350 000 рублей, штраф в сумме 175 000 рублей.
Взыскать с ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья – К.В. Каробчевская
В мотивированном виде решение суда составлено 12.11.2025
Оригинал решения суда находится в материалах дела №2-1816/2025.