РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 сентября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что судебным решением от 25.11.2020 расторгнуты досрочно договоры аренды гаражей, заключенные между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 844 917 рублей 94 копейки. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика №-ИП от 16.04.2021г. Ответчик частично погасил задолженность по исполнительному документу в сумме 8 100 рублей, более мер к исполнению не принимает, умышленно затягивает исполнение и препятствует взысканию долга. Истец дважды обращался с заявлением об индексации денежных сумм задолженности, заявления были удовлетворены судом. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 года по 10.08.2023 года, в размере 152 244 рублей. Принять для расчёта начисления процентов, статьи договоров аренды гаражей от 01.10.2019 года, с учётом частичного их погашения в размере 8 100 рублей: не оплата аренды гаражей в размере 213 232 рубля; не оплата услуг ЖКХ в размере 27 755 рублей; не оплата за не освобождение гаражей в размере 300 000 рублей; не оплата расходов на судебные издержки в размере 36 756 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 849 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела не ранее третьей декады сентября либо рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием в г. Салехарде в день рассмотрения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, довел до суда свою позицию в исковом заявлении, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих об объективных препятствиях участия истца в рассмотрении дела, как лично, так и через представителя, суду не представлено, учитывая, что объективных препятствий для рассмотрения дела не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела и, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил осведомленность ответчика о рассмотрении дела, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал, полагая в действиях истца злоупотребление правом, просил применить к заявленным требованиям положения моратория в отношении ответчика, поскольку взыскание процентов помимо основного долга по решению суда и сумм присужденных судом индексаций существенным образом ухудшит сложное материальное положение ответчика, связанное в том числе с введением ограничительных мер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы дела №, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 2-хэтажный нежилых строений - частей гаража общей площадью 64,40 и 64,30 кв.м. по адресу: <адрес> боксы №№ и 2.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела №2-1118/2020, что между истцом и ответчиком были заключены два договора аренды гаражей по адресу: <адрес> строительная площадка 21 строение № бокс №, бокс №, сроком на 11 месяцев с 01.10.2019 по 31.08.2020. По указанным договорам ответчик получил имущество (гаражи) в аренду по актам от 01.10.2019.

Решением Салехардского городского суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров аренды, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате, за электроэнергию, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: признать расторгнутыми с 22 мая 2020 года договоры аренды гаражей от 01 октября 2019 года, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>, строение №, бокс №, №, заключенные между ФИО1 и ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность по вступлению в законную силу данного решения, возвратить ФИО1 гаражи по адресу: <адрес>, строительная площадка 21 строение № бокс №, бокс №; запретить ФИО2, до передачи вышеуказанных гаражей ФИО1, совершать действия по демонтажу и порчи имущества, находящегося в данных объектах недвижимости; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 213 232, 23 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 27 755, 23 рублей, неустойку вследствие расторжения договора в одностороннем порядке 100 000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 167 164, 82 рубля, неустойку за несвоевременное освобождение гаражей и не подписание актов приема-передачи в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариуса - 2000 рублей, услуги почтовой связи - 1765, 66 рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2021, решение Салехардского городского суда от 25.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек по оплате стоимости проезда, в указанной части вынесено новое решение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате стоимости проезда в размере 6 510 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вышеназванные судебные акты в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Определением Салехардского городского суда от 04.02.2022 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация долга по решению по гражданскому делу №2-1118/2020 аз период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 73 887 рублей.

Определением Салехардского городского суда от 22.02.2023 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация долга по решению по гражданскому делу №2-1118/2020 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 99 115,82 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, взыскание предусмотренной законом неустойки после вынесения судебного решения является правом истца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выплате присужденных судебным решением денежных сумм в полном объеме не исполнил, за предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения не обращался, об уважительности причин неисполнения требований судебного акта не заявил, в связи с чем истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ по следующим видам взысканий: задолженности по арендной плате в сумме 213 232,32 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 27 755,23 рублей, и судебные расходы в общей сумме 36 765,66 рублей (13 000+ 20 000+2 000+1 765,66+6 510). Погашение данных задолженностей перед истцом ответчик не осуществил, в том числе, и в порядке принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, на указанные суммы подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу (04.03.2021) до 10.08.2023 (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Начисление процентов на невозмещенные по судебному решению судебные расходы правомерен, поскольку исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина, как и судебные издержки, становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца будет выглядеть следующим образом: общая задолженность, на которую подлежат начислению проценты: 284 263,12 рублей.

284 263,12 04.03.2021 21.03.2021 18 4,25% 365 595,78

284 263,12 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50% 365 1 226,61

284 263,12 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 1 947,01

284 263,12 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 1 756,20

284 263,12 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 2 480,49

284 263,12 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 2 207,91

284 263,12 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 3 270,97

284 263,12 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 3 707,10

284 263,12 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 1 035,81

284 263,12 28.02.2022 31.03.2022 32 20% 365 4 984,34

284 263,12 01.04.2022 01.10.2022 184 0% (мораторий)

284 263,12 02.10.2022 23.07.2023 295 7,50% 365 17 231,02

284 263,12 24.07.2023 10.08.2023 18 8,50% 365 1 191,57

Итого: 41 634,81 рублей.

При этом, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям положений о моратории в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. и до 01.10.2022 включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 395 ГК РФ, не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и до 01.10.2022 с ответчика, как гражданина, взысканию не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за неуплату задолженности по неустойке за несвоевременное освобождение гаражей 300 000 рублей суд не усматривает в силу следующего.

Согласно условиям договоров аренды гаражей, в случае, если ответчик уклоняется от обязанности по освобождению гаражей, и подписанию актов приема-передачи после расторжения договоров в одностороннем порядке, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в трёхкратном размере от арендной платы за весь период невозврата гаражей и не подписания актов (п. 8.5 договоров).

Взыскание указанных процентов произведено судом в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по освобождению гаражей, и подписанию актов приема-передачи после расторжения договоров в одностороннем порядке.

Положения ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав судебным решением с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату имущества, предусмотренную договором, суд обеспечил, таким образом, покрытие инфляционных и иных потерь истца при нарушении его имущественных прав. Взыскание процентов на взыскную неустойку, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом требования истца в части начисления процентов на взысканную судом неустойку не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в общей сумме 5 567 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 522,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 41 634 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова