Дело № 2-892/2023

36RS0003-01-2023-000384-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 марта 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием ответчика В.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по г. Воронеж ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.Н. к В.Н., В.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец В.Н. (далее – В.Н.) обратился в суд с иском к В.Н. (далее – В.Н.), В.Н. (далее – В.Н.) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец узнал от ответчика, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП по г. Воронеж ФИО2 (далее – ФИО2) вынесено постановление № от 07.11.2022г. о наложении ареста, в рамках исполнительного производства № от 22.08.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 26.07.2022г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-1664/2022, в отношении В.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 164 091 руб. в пользу взыскателя В.Н.

07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было арестовано и изъято транспортное средство марки Лада 219110 Гранта, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, фиолетового цвета. При аресте автомобиля истец не присутствовал и в настоящий момент не знает, где находится его автомобиль.

Данное транспортное средство было ранее подарено истцу В.Н. ответчиком В.Н., что подтверждается договором дарения автомобиля от 29.11.2015г. и актом приема-передачи автомобиля от 29.11.2015г. Данный автомобиль находился в пользовании также у ответчика В.Н., для проведения ремонта автомобиля и его технического обслуживания.

Истец полагает, что данный арест незаконен, поскольку транспортное средство принадлежит истцу В.Н. на праве собственности.

На основании изложенного истец В.Н. просит освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2022г. транспортное средство марки Лада 219110 Гранта, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, фиолетового цвета, принадлежащее истцу В.Н. на праве собственности.

В судебное заседание, после объявленного перерыва, истец В.Н. и ответчик В.Н., представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика В.Н. по доверенности ФИО1 и ответчик В.Н. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ответчик В.Н. в сговоре с истцом В.Н., с целью уклонения от обращения на имущество должника взыскания., а также истцом оригинал договора дарения и акта приема-передачи суду не представлен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выяснив позицию участников процесса относительно заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно п. 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из вышеуказанных норм, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

В силу п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2015г. между В.Н. и В.Н. заключен договор дарения транспортного средства марки Лада 219110 Гранта, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, фиолетового цвета (далее - Договор) (л.д.12-14).

Согласно п.1.1 Договора даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность в течение месяца с момента заключения договора, а одаряемый приять в дар автомобиль Лада 219110 Гранта, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, фиолетового цвета.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Дарителю, что подтверждается свидетельством ТС серии № (п.1.3 договора) (л.д.12).

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Левобережным РОСП г.Воронежа ФИО2 сведениям, в отношении должника В.Н. возбуждено исполнительное производство, по которому, в отношении спорного автомобиля имеется ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 22.08.2022 в пользу В.Н., и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 07.11.2022 (л.д.72,73-75).

Согласно постановлению о смене ответственного хранителя от 07.11.2022г. ответственный хранитель транспортного средства Лада 219110 Гранта, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №, фиолетового цвета, является ООО «Акрида» (л.д. 70-71).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 от 23.08.2022 объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Рено Логан г/н №, VIN №, 2009 года выпуска; РЕНО SR г/н №, VIN №, 2010 года выпуска; Лада 219110 Гранта г/н №, VIN №, 2015 года выпуска; МИЦУБИСИ CHARIOT GRANDIS, г/н №, 2003 года выпуска.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника В.Н., истец В.Н. ссылается на договор дарения от 29.11.2015, копию которого представил в материалы дела.

Также в доказательство распоряжения транспортным средством на момент дарения автомобилем и на момент рассмотрения дела, истцом представлена копия акта приема-передачи транспортного средства В.Н. одаряемому В.Н. от 29.11.2015г., копия свидетельства о регистрации ТС, выписка с сайта ФССП о задолженности В.Н. (л.д. 10-11,12-14,15,16)

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области владельцем спорного автомобиля с 01.07.2015г. является ответчик В.Н. (л.д.92).

Таким образом, копии представленных доказательств, не заверенных надлежащим образом, а также регистрация до настоящего времени права собственности на спорный автомобиль за В.Н., не могут, по мнению суда, свидетельствовать о смене собственника на данный автомобиль с В.Н. на В.Н.

Указанные доказательства не подтверждают факт исполнения сделки сторонами и передачи транспортного средства от дарителя к одаряемому на основании договора.

Доказательства, с бесспорностью подтверждающие переход права собственности В.Н. на спорный автомобиль истцу В.Н. по договору дарения, подписанному последними 29.11.2015, истцом не представлены.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам, суд исходит из того, что правовые последствия перехода права собственности к истцу не наступили.

Представленные истцом копии договора дарения, копии акта приема-передачи не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на транспортное средство и его выбытие из собственности В.Н.

Кроме того, у суда возникают сомнения в отношении реальности заключения представленного договора в связи с тем, что в договоре от 29.11.2015 есть указания на Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не мог быть известен сторонам договора при его подписании в 2015 году, поскольку был опубликован в изданиях Официального интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.08.2018, в "Российской газете", N 170, 06.08.2018, в "Собрании законодательства РФ", 06.08.2018.

Довод истца о незаконности наложения ареста в рамках исполнительного производства, основанием для удовлетворения требований иска являться не может, поскольку, согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска В.Н. к В.Н., В.Н. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова