№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2021 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Суторминой И.Г. с участием представителя истца ФИО1 - адв. ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 рассмотрел дело №.
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о взыскании неполученной арендной платы и возмещении судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с указанными требованиями, которые его представитель адв. ФИО2 поддержала в полном объёме по доводам, уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, и пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - собственник индивидуального жилого дома <адрес> с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. С конца ДД.ММ.ГГГГ в его доме жили ответчики ФИО8, Р.Х., а также их дети ФИО9 Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 ответчики Б-вы, кроме ФИО3, выселены из его дома и решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Другое решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 о выселении из дома ответчика ФИО3, по настоящее время не исполнено, его имущество не вывезено. В период проживания в доме истца ответчики пользовались водой, системой отопления, газом и др. коммунальными услугами, которые не оплачивали. Истец обращался в АО «Кисловодская сетевая компания», ОАО «Кисловодскгоргаз», филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» и его ПТП Кисловодское с целью отключения подачи электричества, газа и воды из-за незаконного пользования ими ответчиков он нес убытки и указанные службы отключали подачу коммунальных ресурсов, однако семья ответчиков Б-вых самовольно подключалась к их потреблению, о чем свидетельствуют соответствующие акты. За время проживания ответчиков в жилом доме истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. из которых, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., по лицевому счету № истцу начислены долги: ООО «Эко-город» за вывоз ТКО - <данные изъяты> руб., ИП ФИО10 за вывоз ТКО - <данные изъяты> руб., АО «Горэлектросеть» за электроэнергию - <данные изъяты> руб., за техобслуживание вводов - <данные изъяты> руб., пени за профобслуживание - <данные изъяты> руб., пени за газ - <данные изъяты>., за газоснабжение - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб., вывоз ТКО - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). После судебного решения об их выселении, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ специально стали уничтожать имущество истца: открывали зимой окна, чтобы система отопления замерзла и вышла из строя, в результате чего трубы, батареи отопления и отопительный котел дома разорвало льдом, они не подлежат ремонту. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По заключению эксперта система отопления жилого дома <адрес> находится в нерабочем состоянии: имеются дефекты и повреждения системы отопления 1-го этажа дома (трещины, разрывы, нарушение целостности и герметичности стенок радиаторов и труб, следы протечек; следы коррозийно-солевых отложений, нарушение наружного защитного покрытия, вздутие и отслоение окрасочного слоя); демонтированы чугунные радиаторы в количестве 15 шт. и частично трубы отопления, нарушена целостность системы отопления и бесперебойная циркуляция теплоносителя; газовый котел приведён в нерабочее состояние; причиной образования многочисленных повреждений и критических дефектов в системе отопления жилого дома, является замораживание системы в результате несоблюдения правил эксплуатации инженерных сетей: остановки в зимний период отопительного котла на газовом топливе и замерзания не слитого из отопительной системы теплоносителя (воды) что и повлекло разрывы и деформацию металла. Таким образом, до начало отопительного сезона система отопления жилого дома находилась в рабочем состоянии до момента воздействия отрицательных температур окружающего воздуха на теплоноситель (зима ДД.ММ.ГГГГ.). Для приведения системы отопления жилого дома в рабочее состояние требуется полная её замена: демонтаж элементов повреждённой системы отопления; устройство новой системы отопления (установка отопительных приборов, газового котла, трубопроводов отопления, запорно-регулирующей арматуры и соединительных деталей) стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта - <данные изъяты> руб. Истец мог и должен был получать денежные средства, при надлежащем исполнении ответчиками норм гражданского права, а именно реализуя/распоряжаясь своим имуществом путем сдачи его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ. истец переписывался с ответчицей ФИО8 по вопросу заключения договора аренды, направлял ей посредством программы-мессенджера «WhatsApp» свидетельство о государственной регистрации его права на вышеуказанный объект (для заключения договора аренды). Ответчик на предложение не отреагировал. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Согласно заключению эксперта, стоимость аренды объекта в месяц равна <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку один из ответчиков ФИО3 не выселился из дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и после этой даты понес убытки на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, в т.ч. упущенной выгоды, - неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 денежные средства: <данные изъяты> руб. - в возмещение убытков по коммунальным платежам; <данные изъяты>. - стоимость восстановления отопительной системы дома; <данные изъяты> рублей - в возмещение материального ущерба (убытков в виде неполученного дохода) причинённого не сдачей истцом жилья в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что коммунальные долги по спорному дому возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выбрал ненадлежащих ответчиков, требования следовало предъявлять к Габриеляну, поскольку имущество приобреталось у него истцом уже с долгами за коммунальные услуги. Истец, купив дом, принял на себя и долговые обязательства. ФИО11 знал, что между Габриеляном и ФИО13 был заключён договор безвозмездного проживания ее и ее семьи, однако требования к ним не заявил. По иску о компенсации невозможна солидарная ответственность ответчиков, поскольку акты составлялись на ФИО5 и она привлекалась к административной ответственности. Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением имущественного вреда материалы дела не содержат. Не доказано, что система отопления вышла из строя по их вине. Период возникновения долгов по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Счет до настоящего времени оформлен на покойную ФИО13, продавшей дом Габриеляну, никто их переоформлением не занимался, ни Габриелян, ни истец. Требование о взыскании упущенной арендной прибыли удовлетворению не подлежит, поскольку помещение давно не пригодно для проживания, там отключены свет, газ и вода. Требования надо заявлять к Габриеляну и ФИО3, поскольку вещи последнего в доме имеются. Наличие у истца намерения заключить договор аренды с ответчиками в судебном заседании подтверждения не нашел. Ответчики проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ. по договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ с Габриеляном, предыдущим собственником. Бочкалов стал интересоваться этим имуществом в ДД.ММ.ГГГГ когда и состоялись первые судебные тяжбы. Отопительная система вышла из строя, но эксперты не указали в заключении, что по вине ответчиков. При выселении ответчиков присутствовал истец. Долги за коммунальные услуги копились годами. Просит в иске полностью отказать.
Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания почтовыми отправлениями, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обеспечили участие в деле своих представителей - ФИО2 и ФИО4, соответственно, согласно выданных им доверенностей.
Суд признал причины неявки сторон неуважительными и дело рассмотрел в отсутствие неявившихся, с участием названных представителей по имеющимся материалам дела согласно положений ст. 48, ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет жилым домом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. купил данный дом у ФИО13 (члена семьи ответчиков, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.) и предоставил последней право проживания в доме с семьёй на неустановленных условиях. (Ранее дом имел номер №, но затем перенумерован и стал № по постановлению администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Из названного жилого дома, вступившими в законную силу решениями Кисловодского городского суда на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ за прекращением права пользования жилыми помещениями выселены: решением от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5 и дети ФИО6, ФИО14 и ФИО14; решением от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3.
Первое из названных решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ., о чём в дело представлены материалы исполнительного производства № Кисловодского ГОСП (л.д.№); второе, как утверждает истец, не исполнено.
Никаких документов на жилой дом истец суду не представил.
Согласно содержанию указанных выше судебных решений, ответчики вселились в дом до его отчуждения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и постоянно в нём проживали, что было известно истцу как покупателю. Об обстоятельствах и условиях, на которых прежние собственники дома допустили проживание ответчиков в жилом помещении (доме) достоверных сведений сторонами суду не представлено, что не позволяет установить обязаны ли были Б-вы в период проживания нести бремя его содержания в части оплаты коммунальных услуг до их выселения в судебном порядке, в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, - ввиду утраты права пользования жилыми помещениями.
Взыскание с ответчиков <данные изъяты> руб. задолженности по коммунальным услугам истец просит осуществить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь исключительно на квитанцию ООО «ЕРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету №.
Из данной квитанции видно, что названный лицевой счёт открыт на имя ФИО15. В крайней правой колонке квитанции «сумма начислений на конец текущего месяца» указано <данные изъяты> руб. и эта сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.
Из объяснений сторон и материалов дела нельзя видеть, кто такой ФИО15 и по каким основаниям лицевой счет № оформлен на него. Исходя из буквального смысла и содержания данного документа (квитанции) следует считать, что должником по указанным в квитанции и поставленным в дом истца коммунальным услугам, является не ФИО1, но лицо, на которое открыт лицевой счёт, - ФИО15
ФИО1 не представлены документы о наличии у него полномочий, действовать в интересах ФИО15, но по всем исковым требованиям ФИО1 просит взыскать денежные суммы в свою пользу.
Не оспаривается, что ответчики ФИО5 и дети ФИО6, ФИО14 (и н/л ФИО14, который истцом в число ответчиков не включён) выселены из дома ДД.ММ.ГГГГ., о чём того же числа судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП с участием ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий.
Почему, как считает истец, этим ответчикам должны начисляться и быть взысканы коммунальные долги по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в исковом заявлении не указал, а его представитель не дал пояснений на суде. Уточняя свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в лице полномочного представителя не изменил и не уточнил требования по коммунальным услугам.
Из квитанции, выданной ООО «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что оплата за ТКО начислена на шесть человек (другого упоминания о количестве проживающих в документе нет, а сведений о лицах, зарегистрированных в его доме, истец, там не зарегистрированный, суду не представил), но есть основания полагать, что этими шестью лицами являются ФИО3 и М.Х, дети Э.Р., М.Р. и Мар.Р., а также мать ФИО3 - ФИО13, умершая в ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах поведение истца собственника дома не является рачительным и отвечающим его собственным интересам. Он, как собственник, не произвел своевременное снятие с регистрационного учёта и не представил о том сведения в ООО «ЕРКЦ» умершую ФИО13 и выселенных из помещения ФИО5, Э.Р., М.Р. и Мар.Р., а несколько позже и ФИО3 (в отношении живых ему достаточно было предоставить в ОВМ Отдела МВД России по гор. Кисловодску заявление и копии судебных решений о выселении ответчиков) не сделав этого он сознательно допустил начисление оплаты на фактически не проживающих в доме и не пользующихся услугами ЖКХ лиц.
Потому предъявление ФИО1 иска к четверым ответчикам о взыскании долга по неоплаченным коммунальным услугам, поставленным в его дом, в заявленной им сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать добросовестным и разумным поведением, как то предполагается ч.5 ст. 10 ГК РФ, а потому суд применяет последствия заведомо недобросовестного осуществления ФИО11 гражданских прав, предусмотренные ч.2 названной статьи.
Произвести арифметический подсчёт фактического потребления и неоплаты коммунальных услуг ответчиками по делу в судебном разбирательстве не представляется возможным. Истец не указывает период образования задолженностей и их взыскания, не представляет расчёты сумм(ы) взыскания по видам услуг. Без указания периода истцом, он не может быть определён судом при рассмотрении дела, поскольку им рассматриваются конкретные споры, но не определяются пределы и объёмы исковых требований.
Также истец ссылается на факты отключения по его заявлениям поставки коммунальных услуг в его дом, но периоды таких отключений не конкретизирует, из расчёта их не исключает и для суда данных в дело не представляет. О самовольном подключении ответчиков к энергоснабжению истцом также указано сугубо описательно. Нельзя удовлетворить данное исковое требование и по иным обстоятельствам.
Так, по общему правилу, ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
Никаких правовых оснований для освобождения истца-собственника от обязанностей содержания своей недвижимости и несения расходов на оплату коммунальных услуг, а равно для его освобождения от ответственности за ненадлежащее их исполнение не имеется.
Доводы, выдвинутые ФИО1 против ответчиков, такими основаниями не являются и он от обязанностей собственника (ст. 210 ГК РФ) не свободен. Сторонами договор о принятии на себя ответчиками Б-выми обязанностей такой оплаты коммунальных услуг за истца ни в какой форме не заключался; доказательств обратного истцом суду не представлено.
Сам ФИО1 никаких платежей по содержанию дома не производил, необходимые и лежащие на нём в силу закона (ст. 153 ч.2 п.5, ст. 154 ч.ч. 3-4, ст. 155 ч.ч. 9 и 11 ЖК РФ) расходы не нёс, а потому не исполняя свои обязанности убытков не потерпел, но совершил неосновательное сбережение денежных средств за счёт коммунальных служб города и поставщиков услуг - ч.1 ст. 1102 ГК РФ.
Потому его иск в части взыскания с ответчиков его собственной задолженности по оплате коммунальных услуг, помимо прочего, направлен на сокрытие факта неосновательного сбережения.
Не понеся никаких расходов на оплату коммунальных услуг при том, что такая оплата осуществляется ежемесячно через расчётно-кассовый центр ресурсоснабжающим организациям, истец, являясь недобросовестным плательщиком, требует взыскать с необязанных к тому ответчиков всю оплату, начисленную ООО «ЕРКЦ» на конец ДД.ММ.ГГГГ., в собственную пользу, тогда как взыскание задолженности должно производиться названными организациями с него самого как собственника жилого помещения (дома).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО16 о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков при фактической неоплате им в установленные законом сроки коммунальных платежей по собственному жилому дому по <адрес> суд отказывает в полном объёме за необоснованностью.
Также ФИО1 с уточнением исковых требований просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду, полагая, что по вине ответчиков, не заключивших с ним договор аренды и пользовавшихся домом, он в результате не сдачи жилья - принадлежащего ему жилого дома в аренду не получил: <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Однако доказательств того, что ФИО1 в указанные им периоды имел намерение сдавать жилые помещения дома в аренду ответчикам или иным (им не указанным) лицам в деле не имеется.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он вел переписку с ответчиком ФИО5, используя мессенджер «WhatsApp», по вопросу заключения договора аренды и направлял ей свидетельство о регистрации своего права на жилой дом. В подтверждение он представил в дело (л.д. <данные изъяты>) распечатку своей переписки в «WhatsApp» с абонентом, названным им в телефоне и соответственно в распечатке с него как «Маринв Кислов…»; распечатанное телефонных номеров не содержит и иных идентификаторов не имеет.
Представленные в дело выдержки датированы: ДД.ММ.ГГГГ.
В текстах представленных сообщений, если они имели место между ФИО1 и ФИО5 в указанные даты, нет никакого упоминания об аренде помещений дома истца и нет никакого предложения и обсуждения возможных арендных отношений, как нет отказа участника представленной переписки, от заключения договора аренды жилых помещений (дома).
Утверждение истца о том, что он переписывался с ответчиком ФИО5 по вопросу заключения договора аренды, материалами дела опровергаются.
Непосредственно с телефона, с которого скопированы текстовые выдержки «WhatsApp», направлено три сообщения: ДД.ММ.ГГГГ. в 07-50 - фотография документа с названием Свидетельство, другие слова документа не читаются; ДД.ММ.ГГГГ. в 19-23 текст: «Привет почему не поднимаеш трубки я скоро буду»; ДД.ММ.ГГГГ. в 19-50 текст: «Позвоните рашиду Скажи дочки».
Эти сообщения даже близко не являются ясно выраженным предложением истца ответчикам (одному из них) заключить договор найма/аренды его жилого дома <адрес>. Они никак не свидетельствуют о наличии
у ФИО1 намерения сдать жилые помещения в аренду Б-вым. Их также нельзя расценивать как отказ собеседника, которому по телефонному мессенджеру направлено нечитаемое изображение некоего Свидетельства, от заключения договора аренды помещений жилого дома. Ни в одном направленном и полученном сообщении таких слов как дом, аренда, договор не содержится. Суд признаёт несостоятельными доводы истца о том, что он таким образом ДД.ММ.ГГГГ. предлагал, а ответчик(и) отказалась заключить с ним договор аренды жилого помещения (дома) на условиях его оплаты.
В дело, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено достоверных доказательств относительно юридически значимого желания ФИО1 сдавать в аренду ответчикам свой жилой дом именно с 23 мая 2019г. и получать с них арендную плату.
Свобода заключения гражданами договора законодателем презюмируется (ч.1 ст. 421 ГК РФ). При отсутствии законно заключённого сторонами рассматриваемого спора соответствующего закону договора, суд не может исходить из указаний одной стороны (истца) о наличии между ФИО11 и Б-выми арендных отношений и вытекающих из него обязательств. Также нельзя исходить из обратного как то, формулируя исковые требования, предлагает истец и делать предположение об имущественных убытках последнего.
Если стороны не вступили в арендные отношения, то исковые требования ФИО11 к ответчикам не могут быть на них основаны. По сути же требования ФИО11 к Б-вым в этой части заявлены как требования о солидарном взыскании с них упущенной выгоды - арендной платы, как она определена в рамках дела экспертом - <данные изъяты> руб. в месяц, а не договором сторон, но безосновательно поименована истцом убытками.
Последние имеют иную правовую природу и регламентированы специальными положениями ст. 15 ГК РФ. Право на возмещение убытков, согласно ч.1 названной нормы, имеет лицо, право которого нарушено.
Наличие убытков в виде упущенной выгоды в результате неполучения с ответчиков либо третьих лиц арендной платы истцом не подтверждено.
Жилые помещения дома с момента их приобретения (покупки) истцом в собственность не являлись свободными, чтобы быть предметом аренды жилых помещений по договору с третьими лицами. При покупке дома у Габриеляна ФИО11 знал и видел, что в доме проживает семья Б-вых и никто из них не обещал ему сняться с регистрационного учёта и освободить помещения дома; на момент сделки с Габриеляном и позже ФИО11 с Б-выми никаких договорённостей не достиг и последние перед ним никаких обязанностей в т.ч. по оплате аренды жилого дома и коммунальных услуг не принимали, не было у них подобных обязательств и перед предыдущим собственником дома Габриеляном.
Сам ФИО11 никогда в дом, занятый Б-выми, не вселялся и не пользовался им. Требования о выселении Б-вых ФИО11 заявил только в ДД.ММ.ГГГГ., а к ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ В спорах сторон, разрешённых судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на арендные отношения с ответчиками, а равно на невозможность по их вине сдачи дома в аренду третьим лицам не ссылался. Его требования о выселении ответчиков были заявлены и удовлетворены по основанию ч.1 ст. 35 ЖК РФ - утрата ответчиками права пользования жилыми помещениями.
Истцом не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики отказались от заключения с ним договора аренды принадлежащего ему жилого дома. В эту указанную им дату никакого предложения посредством обмена сообщениями в телефонном приложении WhatsApp ФИО11 Б-вым и конкретно ФИО5 не делал. Не было таких предложений и в иной форме. Только при обращении в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в данном деле, истец впервые заявил, что желал сдавать помещения жилого дома в аренду с указанной им даты, но не мог из-за отказа ответчиков тем самым упустил возможность получать доходы и потерпел убытки. Доказательств тому, что кто-либо из числа третьих лиц желал бы взять за плату его дом в аренду, суду также не предоставлено.
Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований считать ФИО1 потерпевшим убытки вследствие нарушения ответчиками его прав арендодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а ФИО3, по уточнённым требованиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
Для выяснения всех обстоятельств дела, оценки ущерба и проверки доводов сторон судом по делу назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» гор. Пятигорск (ОГРН №) ФИО17 и ФИО18
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент экспертизы система отопления жилого дома <адрес> находится в нерабочем состоянии: имеются дефекты и повреждения системы отопления 1-го этажа дома -трещины, разрывы, нарушение целостности и герметичности стенок радиаторов и труб; следы протечек; следы коррозийно-солевых отложений; нарушение наружного защитного покрытия, вздутие и отслоение окрасочного слоя); демонтированы чугунные батареи на 2-м этаже жилого дома, частично демонтированы трубы отопления и таким образом нарушена целостность системы отопления, не позволяющая бесперебойную циркуляцию теплоносителя (произведен демонтаж чугунных радиаторов в количестве 15 шт.); газовый котел в нерабочем состоянии. Причиной образования многочисленных повреждений и критических дефектов в системе отопления жилого дома, является замораживание системыв результате несоблюдения правил эксплуатации инженерных сетей, жилой дом в отопительный сезон былотключен от газоснабжения и замораживание труб и отопительных приборов жилого дома произошло в зимний период в результате остановки работы теплогенератора (котла на газовом топливе). В системе отопления произошло расширение теплоносителя под воздействием холода и образования льда (образовались разрывы и деформации металла). В зимнее время при длительном отсутствии газоснабжения объекта необходимо производить слив воды из системы отопления во избежание промерзания и повреждения системы. На начало отопительного сезона до момента воздействия отрицательных температур окружающего воздуха на теплоноситель система, отопления жилого дома находилась в рабочем состоянии).
Для приведения системы отопления жилого дома <адрес> в рабочее состояние требуется полная замена системы, а именно: демонтажные работы элементов системы отопления; устройство новой системы отопления (отопительных приборов, газового котла, трубопроводов отопления, запорно-регулирующей арматуры и соединительных деталей). Стоимость ремонта составляет: <данные изъяты> рублей.
Стоимость аренды дома площадью <данные изъяты>.м., расположенного по <адрес> и материальный ущерб от не реализации жилья - сдачи в аренду названного жилого дома от с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая и принимая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве законного и допустимого доказательства, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.9 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит обоснованные выводы экспертов по каждому поставленному на его разрешение вопросу на основе изучения достаточных правоустанавливающих, технических, инвентаризационных документов относительно земельных участков сторон, других материалов гражданского дела, с выездом эксперта с соответствующим надлежаще поверенным измерительным оборудованием. Заключение подписано экспертами и удостоверено печатью экспертного учреждения. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов ФИО17 и ФИО18 ФИО19 подтверждена соответствующими документами: дипломами, аттестатами, сертификатами.
Выводы экспертов стороны в судебном разбирательстве н оспаривают.
Таким образом, выводы экспертов подтверждают доводы иска ФИО1 в той части, что система отопления его дома полностью выведена из строя и повреждена путём её размораживания в зимний период.
Вместе с тем при выселении из дома ФИО5, Э.Р. и М.Р. по решению суда, судебным приставом-исполнителем, выходившим ДД.ММ.ГГГГ. на место - в дом истца <адрес> с понятыми и составившим Акт о совершении исполнительных действий в присутствии собственника дома ФИО1, подписавшим Акт без каких-либо претензий и замечаний, в котором не отражено повреждение дома либо его отопительной системы.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дал письменное объяснение, в котором указал, что по обследовании всего дома вещей (выселяемых) Б-вых в нем нет, оставшиеся в доме вещи принадлежат ФИО3 (л.д. 44).
Следовательно, повреждение системы отопления дома имело место позже ДД.ММ.ГГГГ. в последний отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ., но уже после выселения из дома ФИО5, Э.Р. и М.Р. и проживании там одного ответчика ФИО3
Физическим повреждением имущества истца ему причинён прямой действительный ущерб, в связи с которым он должен понести убытки - осуществить ремонтно-восстановительные работы и приобрести необходимые для того материалы, имущественную ответственность за ущерб следует возложить на ответчика ФИО3 в полном объёме, согласно положениям ст.ст. 1064 ч.1, 1082 ГК РФ.
Экспертами определена стоимость такого необходимого ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод, как и в целом экспертное заключение, сторонами не оспаривается. Взыскивая эту сумму с ФИО3, суд исковые требования о её солидарном взыскании с остальных ответчиков ФИО5, Э.Р. и М.Р. оставляет без удовлетворения.
Истец, инвалид второй группы, при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину. Законом - п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ - истцам инвалидам второй группы предоставляется льгота по уплате госпошлины, вместе с тем, указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей; в случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п.1 статьи 333.19 кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.
С уточнением исковых требований, цена иска Бочкалова составила <данные изъяты> госпошлина на эту сумму составляет <данные изъяты> руб. При уменьшении названной госпошлины на её размер, исчисляемый с цены иска в <данные изъяты> руб., что равно <данные изъяты>., ФИО11 обязан был уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), но поскольку истец госпошлину не платил, он указанные расходы не понёс. Исковые требования ФИО11 удовлетворены в части <данные изъяты> руб., что от общей цены иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.
Согласно положениям ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании названных норм права, с суммы госпошлины - <данные изъяты> руб., подлежавших уплате истцом в льготном исчислении, с него за минусом <данные изъяты> - пропорционально размерам удовлетворённой и неудовлетворённой частей исковых требований, следует взыскать <данные изъяты>.
С суммы требований - <данные изъяты> руб. - удовлетворённых за счёт ответчика ФИО3, не представившего суду сведений о наличии у него льгот по госпошлине, подлежат взысканию <данные изъяты> руб.
Госпошлину взыскать в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил
исковые требования ФИО1 - у д о в л е т в о р и т ь в части:
В з ы с к а т ь с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба, причинённого повреждением (разморозкой) системы отопления в жилом доме <адрес> СК;
исковые требования ФИО1 о взыскании этой же суммы ущерба с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно с ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о солидарном взыскании:
- <данные изъяты>. задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в жилой дом <адрес>
- 839000 руб. неполученной арендной платы (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
оставить без удовлетворения.
В з ы с к а т ь со сторон госпошлину в доход бюджета гор. Кисловодска СК: с ФИО1 - <данные изъяты> руб.; с ФИО3 - <данные изъяты>
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда
Супрунов В.М.