дело №2-6698/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006175-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК», ФИО5 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, обязании ФГУП «ВГТРК» удаления части видеозаписи, взыскании судебной неустойки, обязании ФГУП «ВГТРК» опубликовать опровержения, взыскании с ФГУП «ВГТРК» и ФИО5 компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «ВГТРК», ФИО3, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 следующие сведения, распространенные в эфире от ДД.ММ.ГГГГ утренней информационно-развлекательной телепрограмме телеканала «Россия-1» под названием «Утро России» URL: <данные изъяты> источник Сетевое издание «Смотрим» и распространенные в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице телеканала «Россия – 1» дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минуты URL: <данные изъяты>, в официальном телеграм-канале телеканала «Россия-1» дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты URL: <данные изъяты>: «он звонил моим сотрудникам, угрожал, что зальет в моем детском центре все ртутью, поэтому бойтесь туда приходить, он разбивал окна в моем детском центре».

Также просит признать несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 следующие сведения, распространенные в социальной сети «Телеграм» в официальном телеграм-канале «Россия-1» дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты URL: <данные изъяты>, в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице телеканала «Россия – 1» дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут URL: <данные изъяты>,надпись, сопровождающую видеоматериал анонса выпуска телепрограммы «Утро России», а именно» «ФИО4 живет в постоянном страхе, ей угрожает бывший муж», «Мужчина 2 года пугает не только ее, но и близких и сотрудников», обязать ФГУП «ВГТРК» удалить в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу часть видеозаписи тайм-код с 16 минуты 20 секунд эфира по 16 минут 47 секунду эфира телепрограммы «Утро России» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенную по URL: <данные изъяты>, назначив судебную неустойку в размере 5 000 рублей за один день просрочки исполнения решения суда, удалить часть записи в формате видео анонса телепрограммы «Утро России» тайм-код с 00 минут 00 секунд по 00 минут 26 секунд, размещенную в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице телеканала «Россия – 1» дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минуты URL: <данные изъяты>, назначив судебную неустойку в размере 5 000 рублей за один день просрочки исполнения решения суда, удалить часть видеозаписи в формате видео анонса телепрограммы «Утро России» тайм-код с 00 минут 00 секунд по 00 минут 25 секунд, размещенную в социальной сети «Телеграм» в официальном телеграм-канале телеканала «Россия-1» дата публикации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты URL: <данные изъяты>, назначив судебную неустойку в размере 5 000 рублей за один день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 500 000 рублей, обязав ФГУП «ВГТРК» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети интернет по адресам: <данные изъяты> а также транслировать в телевизионном эфире телеканала «Россия-1» в телепрограмме «Утро России» опровержение со следующим текстом: «В соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся в выпуске телепрограммы «Утро России» телеканала «Россия-1» о том, что он разбивал стекла в детском центре своей бывшей жены ФИО6, на данный момент носящей фамилию ФИО3, угрожал ей и ее сотрудникам. Данные сведения являются ложными и в действительности не имели места быть. ФИО2 своего согласия на распространение информации о своей частной жизни в эфире телеканала «Россиия-1» не давал, назначив судебную неустойку в размере 5 000 рублей за один день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телевизионной передачи «Россия-1» под названием «Утро России» URL: <данные изъяты> его бывшей женой был допущен ряд высказываний в отношении него, порочащих его честь и достоинство. Данная передача транслировалась в эфире телеканала «Россия-1» и была так же распространена в сети Интернет. В указанном выше эфире его бывшей женой была допущена негативная информация в его адрес, выраженная в форме утверждений о фактах и событиях, которые являются не соответствующими действительности, а то, о чём она утверждала, не имело места в реальности. Действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГУП «ВГТРК» на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом п. 1 ст. 3 ГПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

Как следует из материалов дела, в эфире от ДД.ММ.ГГГГ в утренней информационно-развлекательной телепередаче телеканала «Россия-1» под названием «Утро России» вышел выпуск о сталкинге – навязчивом преследовании. URL: <данные изъяты> источник Сетевое издание «Смотрим».

Помимо утреннего эфира сюжет был доведен до неограниченного круга лиц посредством социальных сетей «Вконтакте» и «Телеграм»: URL: <данные изъяты>

В подтверждении заявленных требований истцом представлены фотографии экрана телепрограммы «Утро России».

Как указывает истец, в выпуске данной программы были обнародованы сведения в форме обвинений его, которые не соответствуют действительности, обвинив его в преступлениях, которые он не совершал. ФИО3 говорила, что он звонил ее сотрудникам, угрожал, что зальет в ее детском центре все ртутью, поэтому бойтесь туда приходить, он разбивал окна в ее детском центре.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, в сюжете программы «Утро России» не было распространено информации, несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть сведений являются правдивыми, а часть является субъективным мнением, которые не подлежат судебной защите по смыслу ст. 152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с участием сторон просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, поскольку указанные истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора высказываний.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО3, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. То обстоятельство, что мнение об истце, основанное на имеющейся о нем информации, может носить ярко выраженную негативную окраску, являться критическим по содержанию, само по себе не является основанием для признания высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и их опровержения.

Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах.

Все спорные высказывания являются лишь субъективным мнением ФИО3, отражением субъективного восприятия известных ей событий, информации, ее оценочными суждениями. Поэтому они не должны ставиться в разряд, подтверждаемых или опровергаемых фактов, в противном случае необоснованно ограничивается свобода выражения мнения.

Негативные сведения об истце и его личных моральных качествах отсутствуют, а также отсутствует и отрицательная оценка личных качеств истца.

Понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений, порочащих честь и достоинство, является отражением его субъективного негативного восприятия показанной телепередачи.

Однако субъективная оценка истцом оспариваемой телепередачи не может служить основанием для признания продемонстрированных и озвученных в телепередаче сведений не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

Суд не признает доводы истца обоснованными, поскольку приведенные высказывания являются оценочными суждениями, являются взглядами на сложившуюся ситуацию, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений против них.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска в части требований о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, то производные требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «ВГТРК», ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, обязании ФГУП «ВГТРК» удаления части видеозаписи, взыскании судебной неустойки, обязании ФГУП «ВГТРК» опубликовать опровержения, взыскании с ФГУП «ВГТРК» и ФИО3 компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12.12.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна