Дело № 2-5301/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002837-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-13299/5010-004 от 01.03.2023, вынесенного по результатам обращения ФИО1,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-13299/5010-004 от 01.03.2023, вынесенного по результатам обращения ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-23-13299/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 350000 руб. СПАО «Ингосстрах» считает, что решение № У-23-13299/5010-004 от 01.03.2023 об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Принимая решение № У-23-13299/5010-004 от 01.03.2023 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 350000 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, заявитель просит суд решение Финансового Уполномоченного ФИО2 № У-23-13299/5010-004 от 01.03.2023 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 350000 руб. изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruze, гос.рег.знак.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5018719696.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № 5020424093.

18.12.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.01.2020 СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи направила ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.01.2020 №26 с почтовым идентификатором № 11799743061527.

15.01.2020 транспортное средство ФИО1 было передано на СТОА проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соглашением об утверждении срока ремонта транспортного средства, а также письмом-разъяснениями СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ремонт транспортного средства был окончен 25.02.2020, что подтверждается подписью ФИО1 в акте приема-сдачи выполненных работ.

Также ФИО1 указал, что после внешнего осмотра претензий не имеет.

02.03.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении осмотра транспортного средства в целях выявления недостатков ремонта транспортного средства.

05.03.2020 в целях установления недостатков ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Аэнком» организовала проведение осмотра транспортного средства.

12.03.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.03.2020 письмом № 545-75-3839910/19-1 уведомила ФИО1 о выдаче направления от 11.03.2020 для проведения ремонта в целях устранения недостатков на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 50.

14.04.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 116 500 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 8 500 руб.

15.04.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 14.04.2020 письмом № 545-75-3839910/19-2 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.11.2020 ФИО1 Финансовому уполномоченному было подано обращение № У-20-166643 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.12.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-166643/5010-007 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 100800 руб.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, 19.01.2023 СПАО «Ингосстрах» направила в Кировский районный суд г. Уфы Башкортостан заявление об отмене Решения Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-166643/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного с 19.01.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» со встречным исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116500 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойки за период с 15.05.2020 по 11.11.2020 в размере 209700 руб., штрафа в размере 58250 руб., компенсации морального вреда.

27.08.2021 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2295/2021 вынесено решение об изменении Решения Финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения. Решением суда от 27.08.2021 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 21100 руб., в остальной части Решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, во встречном иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

30.08.2021 решение суда от 27.08.2021 было исполнено СПАО «Ингосстрах» в части взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21100 руб., что подтверждается платежным №917117.

13.01.2022 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан Решение суда от 27.08.2021 отменено, принято новое решение - в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении Решения Финансового уполномоченного отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично и в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30100 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 15050 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

27.01.2022 Решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» в части взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 79700 руб. (100800 руб. – 21100 руб.), что подтверждается платежным поручением № 90249.

03.10.2022 Апелляционное определение было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 470354.

15.04.2022 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 130900 руб. в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного и Апелляционным определением.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 11.05.2022 № 545-75-3839910/19 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

Рассмотрев представленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-13299/5010-004 от 01.03.2023 об удовлетворении требований ФИО1, взыскана неустойка со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 350000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Данная правовая позиция также приведена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с соразмерностью взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного, отвечающей общеправовым принципам разумности и справедливости.

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности размера неустойки за неисполнение обязательств. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку СПАО «Ингосстрах» по претензии отказалось.

С учетом этого, следует отказать в удовлетворение требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-23-13299/5010-004 от 01.03.2023, вынесенного по результатам обращения ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-13299/5010-004 от 01.03.2023, вынесенного по результатам обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.