Председательствующий – Тогочоева К.А. Дело № 33-882/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-14/2023

УИД 02RS0004-01-2022-001593-04

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 95920 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходы на услуги эвакуатора в сумме 4359 рублей 16 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1559 рублей 31 копейка, оценка причиненного ущерба в сумме 871 рубль 83 копейки.

Отказано в удовлетворении требований иска к ФИО4 в остальной части.

Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 44000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1480 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части иска к ООО Страховая компания «Гелиос».

Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай к ФИО4 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 года около 22 часов 25 минут на 593 км + 800 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт», истец, управляя транспортным средством «Инфинити FX45», с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на крупно-рогатый скот - корову с наушными бирками № и №, принадлежащий ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку последняя не обеспечила выпас скота в ночное время, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 630125 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 72000 рублей и государственную пошлину в размере 10731 рубль.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб, поскольку погибла ее корова, размер ущерба оценивает в 55000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «Страховая компания «Гелиос».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы ущерба в размере 44000 рублей с ООО СК «Гелиос» и оставлении исковых требований к ООО СК «Гелиос» без рассмотрения просит в апелляционной жалобе представитель страховой компании ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что ООО СК «Гелиос» не отказывало ФИО4 в возмещении ущерба, а лишь просило суд оставить исковые требования в отношении ООО СК «Гелиос» без рассмотрения, указывало на нарушение ФИО4 законодательства в отношении соблюдения досудебного урегулирования спора. Полагает, что оставление исковых требований без рассмотрения не будет препятствовать ФИО4 подать заявление в страховую компанию для урегулирования спора в досудебном порядке, который требует закон, а именно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 114 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г.

Не согласившись с решением суда в части, представитель ФИО2 ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что представленный в суд договор оказания услуг по выпасу КРС от 30.04.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, является подложным доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях истца ФИО2 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ. На данном автомобильном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч. ФИО2 неоднократно подтвердил, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, то есть в момент совершения ДТП истец руководствовался именно п. 10.1 ПДД РФ и избрал наиболее допустимую и безопасную скорость движения транспортного средства. Из-за небрежного отношения ФИО4 к своему КРС и условиям его выпаса и перегона, произошло ДТП и истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, административным материалом не установлена вина истца ФИО2 в совершении им какого-либо административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полагает, что встречные исковые требования ФИО4, предъявленные к страховой компании, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку о том, что ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» ФИО4 было известно с того момента, когда она давала пояснения сотрудникам ГИБДД, то есть с 05.08.2022 г., однако своим правом на обращение в страховую компанию она не воспользовалась. Изначально никаких претензий к страховой компании она не имела, обратилась с претензией к ФИО2, только потом ею был подан встречный иск. Считает, что судом допущено нарушение прав страховой компании, поскольку, удовлетворяя встречные исковые требования, суд фактически лишил ООО СК «Гелиос» возможности реализовать свои права, предусмотренные законом. По каким основаниям суд пришел к выводу об установлении степени вины в произошедшем ДТП, истца ФИО2 – 80 %, а ответчика ФИО4 – 20 % не понятно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2023 года и от 11 августа 2023 года в резолютивной части, в резолютивной части мотивированного решения и в мотивированном решении Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года исправлены арифметические ошибки, постановлено: в абзаце 7 на странице 7 мотивированного решения сумму расходов на эвакуатор указать «6000» вместо «4359 рублей 16 копеек». В абзаце 5 на странице 9 мотивированного решения сумму государственной пошлины указать «1452 рублей 25 копеек», вместо «1559 рублей 31 копейки», расходы, связанные с оценкой имущества в размере «811 рублей 97 копеек», вместо «871 рубля 83 копеек». Исправить допущенные арифметические ошибки в резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, указав в абзаце 3 сумму возмещения расходов на услуги эвакуатора «6000» вместо «4359 рублей 16 копеек», сумму государственной пошлины указать «1452 рублей 25 копеек», вместо «1559 рублей 31 копейки», расходы, связанные с оценкой имущества в размере «811 рублей 97 копеек», вместо «871 рубля 83 копеек».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3, принимавшие участие в деле посредством ВКС, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 – ФИО6, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2022 г. около 22 часов 25 минут на 593 км. 800 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» ФИО2, управляя личным автомобилем «Инфинити FX45», с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны с. Онгудай в сторону с. Шебалино, допустил наезд на животное КРС - корову.

Согласно справке №213 от 01.08.2022 г., предоставленной БУ РА «Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных», крупный рогатый скот - корова с наушной биркой № зарегистрирована на имя ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 11.10.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №29-07-2022-1 от 05.08.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX45» с государственным регистрационным номером № составляет 630125 рублей 72 копейки без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 оспорила заключение эксперта ИП ФИО7, в связи с чем определением суда по делу назначена комплексная судебная оценочно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №524/5-2 от 16.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX45» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 479600 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО4 просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате гибели животного, в размере 55 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию принадлежащего ей животного, которое в темное время суток без надзора оказалось на автомобильной дороге, так и водителя автомобиля ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №524/5-2 от 16.03.2023 года, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95920 рублей, суд первой инстанции исходил из степени вины, как водителя транспортного средства ФИО2, так и степени вины собственника животного ФИО4

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 44000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало небрежное отношение ФИО4 к своему КРС и условиям его выпаса и перегона, об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, несогласии с выводами суда о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены или изменения принятого судебного постановления.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», в ч. 1 ст. 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельцев домашних животных, не являющихся таковым, судом первой инстанций учтены названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу п.п. 25.4, 24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «Инфинити FX45» с государственным регистрационным номером <***>, также является и водителем, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП. ФИО4 является собственником коровы, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Возлагая вину на собственника транспортного средства – водителя автомобиля ФИО2, суд первой инстанции учел установленную п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя транспортного средства и указал, что скорость движения, с которой двигался водитель ФИО2, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч, был включен дальний свет фар, никого не было, из травы с правой стороны по ходу движения выбежали коровы, заметил трех коров, одну корову объехал слева, вторую справа, а в третью въехал.

Как верно установил суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «перегон скота» протяженность действия которого составляет 2 км в соответствии со знаком 8.2.1 «Зона действия».

Таким образом, во время движения ФИО2 по этому участку дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 «перегон скота» обязан был проявить осторожность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им не было сделано и он допустил наезд на животное, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из характера произошедшего ДТП, местоположения животного судом сделан обоснованный вывод, что в действиях водителя транспортного средства содержится нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, что причинение ущерба ФИО2, в том числе вызвано действиями самого ФИО2, который при движении не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, мог и должен был ее обнаружить.

Довод апелляционной жалобы о невиновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП ввиду того, что административным материалом не установлена его вина в совершении им какого-либо административного правонарушения, по мнению судебной коллегии, правильность решения суда не опровергает, поскольку данная вина судом установлена. При этом факт наличия вины в действиях (бездействии) ФИО4 в случившемся ДТП сам по себе не исключает вину водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что причинение ущерба ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ФИО4 как собственником коровы, обязанности по надзору за принадлежащим ей животным.

При этом довод жалобы о том, что представленный в суд договор оказания услуг по выпасу КРС от 30.04.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, является подложным доказательством, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств недостоверности данного договора в материалы дела не представлено.

При этом наличие указанного договора не явилось основанием для освобождения собственника коровы ФИО4 от ответственности за нахождение сельхозживотного (коровы) в темное время суток на автодороге без присмотра, поскольку по условиям данного договора ФИО5 обязался обеспечить регулярный выпас скота, осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей, только в светлое время суток (пункты 1, 2,3, 5, 7 договора).

Таким образом, ФИО4, являясь собственником коровы, не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем корова без надзора находились на проезжей части автодороги, где 28.07.2022 года около 22 часов 25 минут и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

Факт нахождения животного на проезжей части подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчик ФИО4 как собственник крупного домашнего животного должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Установив наличие обоюдной вины владельца коровы и водителя автомобиля, ссылаясь на фактические обстоятельств дела, исходя из действий каждой стороны, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об определении степени вины в произошедшем ДТП ФИО2 – 80%, вины ФИО4 – 20 %.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования ФИО4 к ООО СК «Гелиос» подлежали оставлению без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Согласно материалам дела, страховая компания привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, требования ФИО4 ответчиком – страховой компанией не признавались, напротив ответчик направил в суд ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем суд разрешил спор на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.