№ 2-4150/2025
03RS0007-01-2025-005730-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тинякова Т.А.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в период с < дата > по < дата > гг. в отношении истца были совершены мошеннические действия, причинившие последнему имущественный ущерба на 842 000 рублей, с открытого на его имя истца счёта в Банке ВТБ были произведены переводы, в том числе с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 674 000 рублей. Между тем истец кредитный договор не подписывал и не давал согласия на заключение кредитного договора. В связи с чем < дата > отделом полиции ... СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и истец признан потерпевшим. Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» (о признании кредитного договора недействительным) были удовлетворены и кредитный договор ...Z3/00297 от < дата > заключенный между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» был признан недействительным. Однако, < дата > Демским РОСП ... ГУФССП России по РБ было возбуждено Исполнительное производство ...ПИП от < дата >, в отношении должника ФИО3, < дата > года рождения о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ...Z3/00297 от < дата > (признанному судом в последствие недействительным) на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от < дата > № У-0001847224. Для взыскания с истца задолженности по указанному кредитному договору, ответчик обратился к нотариусу для совершения нотариальной надписи для взыскания возникшего долга. Далее по заявлению ответчика в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ...-И11 от < дата > на основании исполнительной надписи нотариуса от < дата > № У-0001847224 Нотариуса ФИО4, что привело к негативным последствиям для истца - аресту счетов и имущества (списанию денежных средств в пользу ответчика, т.е. принудительному взысканию задолженности по договору, который истцом не заключался и признан судом недействительным). Указанным решением суда последствия недействительности сделки не были применены. Поэтому, истец повторно обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки. Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» (о применении последствий недействительности сделки) были удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договор ...Z3/00297 от < дата >, заключенного от имени ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» и отменил исполнительную надпись № У-0001847224, совершенную < дата > нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ...Z3/00297 от < дата >. Решение было обращено к немедленному исполнению. До принятия вышеуказанных решений принудительное взыскание судебными приставами образовавшейся задолженности по недействительному (ничтожному) кредитному договору привело к причинению истцу реальных убытков в размере взысканных судебными приставами с истца и перечисленных в пользу ответчика сумм. < дата > Исполнительное производство ...ПИП от < дата > было прекращено. В ходе исполнения были исполнены частично требования исполнительного документа (надписи нотариуса), которые подтверждены платежными документами:
1. 58544-27 рублей на основании ПП ... от 25.10.2024
2. 13835-77 рублей на основании ПП ... от 25.10.2024
3. 15179-72 рублей на основании ПП ... от 25.10.2024
4. 13835-77 рублей на основании ПП ... от 25.10.2024
5. 6687-99 рублей на основании ПП ... от 27.12.2024
6. 13835-77 рублей на основании ПП ... от 27.12.2024
7. 148-96 рублей на основании ПП ... от 27.12.2024
8. 13835-77 рублей на основании ПП ... от 28.12.2024
9. 2-92 рублей на основании ПП ... от 06.02.2025
10. 14845-58 рублей на основании ПП ... от 17.02.2025
11. 58-03 рублей на основании ПП ... от 17.02.2025
12. 78-80 рублей на основании ПП ... от 24.02.2025
13. 2-09 рублей на основании ПП ... от 26.02.2025
14. 15454-78 рублей на основании ПП ... от 10.03.2025
15. 15150-19 рублей на основании ПП ... от 28.03.2025
Итого: (58544-27 + 13835-77 + 15179-72 + 13835-77 + 6687-99 + 13835-77 + 148-96 + 13835-77 + 2-92 + 14845-58 + 58-03 + 78-80 + 2-09 + 15454-78 + 15150-19) = 181497-12 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 сумму ущерба (убытков) в размере 181497 руб. 12 коп.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кредитный договор ...Z3/00297 от < дата >, заключенный между ПАО Банк Уралсиб и ФИО3 признан недействительным решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ....
Судебным приставом Демского РОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-И11 от < дата > на основании исполнительной надписи нотариуса от < дата > № У-0001847224 Нотариуса ФИО4
Решение суда вступило в законную силу.
Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... постановлено:
«исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о применении последствий недействительности сделки путем отмены нотариальной надписи удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора ...Z3/00297 от < дата >, заключенного от имени ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб».
Отменить исполнительную надпись № У-0001847224, совершенную < дата > нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ...Z3/00297 от < дата >
Обратить решение к немедленному исполнению».
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением Демского РОСП ... от < дата > исполнительное производство ...-И11 от < дата > прекращено на основании отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично, подтверждаются следующими документами:
1. 58544-27 рублей на основании ПП ... от 25.10.2024
2. 13835-77 рублей на основании ПП ... от 25.10.2024
3. 15179-72 рублей на основании ПП ... от 25.10.2024
4. 13835-77 рублей на основании ПП ... от 25.10.2024
5. рублей на основании ПП ... от 27.12.2024
6. 13835-77 рублей на основании ПП ... от 27.12.2024
7. 148-96 рублей на основании ПП ... от 27.12.2024
8. 13835-77 рублей на основании ПП ... от 28.12.2024
9. рублей на основании ПП ... от 06.02.2025
10. 14845-58 рублей на основании ПП ... от 17.02.2025
11. 58-03 рублей на основании ПП ... от 17.02.2025
12. 78-80 рублей на основании ПП ... от 24.02.2025
13. 2-09 рублей на основании ПП ... от 26.02.2025
14. 15454-78 рублей на основании ПП ... от 10.03.2025
15. 15150-19 рублей на основании ПП ... от 28.03.2025
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора ...Z3/00297 от < дата >, заключенного от имени ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» суд отменил исполнительную надпись № У-0001847224, совершенную < дата > нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ...Z3/00297 от < дата >, однако, не решил вопрос о возврате ФИО3 удержанных денежных средств по исполнительному производству в пользу ПАО «Банк Уралсиб».
Денежные средства, полученные ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО3 по Кредитному договору ...Z3/00297 от < дата > (постановление о прекращении исполнительного производства от < дата >, платежные поручения) в размере 181497 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 181 497 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 445 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (... в пользу ФИО3 (... ...) убытки в размере 181497,12 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 6445 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г.