Дело № 2-1927/2022(УИД 44RS0001-01-2022-001705-38)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что она заключила с ООО «Анекс Туризм» договор-оферту о реализации туристического продукта. Туристический продукт представлял собой (согласно Приложению 1 к Договору) поездку на 2 человека в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Москва-Бодрум-Москва в период с (на 9 ночей 10 дней), размещение в отеле Тhе Не11о hо1е1 категории 3* DBL, питание АL, регион Бодрум. Общая стоимость тура составила 65 415 руб. 40 коп. Сумма была внесена ею полностью, путём он-лайн оплаты на сайте Туроператора. После оплаты Тура, согласно заключённому Договору, ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет на сайте, заявке был присвоен номер, туристический ваучер был выдан с таким же номером - №. Бронирование было подтверждено . Согласно Приложению к заявке на бронирование, которое вошло в состав заключённого Договора, любые изменения по Туру Туроператор должен был отправлять на личный телефон истца, на адрес её электронной почты, либо размещать в личном кабинете на сайте Туроператора. До момента вылета, а также в день самого вылета () никаких изменений по бронированию от Туроператора не поступало. Была лишь информация от Туроператора в день вылета о том, что время прибытия в Бодрум сдвигается на 20 минут. После прилёта, в Турцию, гид ей сообщил, что произошли изменения в туре, так как бронируемый отель поменял концепцию питания с А1 (все включено) на ВВ (завтраки). Никаких данных по этому поводу от Туроператора ни на электронную почту, ни в личном кабинете на сайте туроператора Апех не поступало(данная информация не изменилась до сих пор). Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от информация об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) является существенным условием договора о реализации туристического продукта. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается. После прилёта, узнав о данных обстоятельствах, она и её спутник попросили отвезти их в забронированный ранее отель, уточнив, что согласны на систему питания: завтраки(ВВ), с денежной компенсацией за разницу в питании. На это поступил отказ. Им сказали,чтобы они садились в автобус, их ситуация в период поездки будет разрешена. На этих условиях они сели в автобус. Впоследствии им было сообщено, что Тhе Не11о hо1е1 закрыт, туристов не принимает, поэтому они будут размещены в отеле в отеле Riva Bodrum хотя бы на одну ночь, а завтра их вопрос будет решаться. Они бронировали отель в 3 км от центра Бодрума в 150 м от моря, с чистым номером, питание А1. Их поселили в отель в 1,5 км от моря по извилистой дороге с горки в горку, в 6 км от центра Бодрума. Номер был грязный, пахло сыростью, кругом плесень, ржавые смесители, из крана текла соленая вода. Туроператор, по мнению истца, нарушил все условия бронирования, согласно заключённому Договору. Они сменили два номера в данном отеле, из санитарное состояние им не понравилось. В связи с этим они сидели на улице перед номером, пользовались общим туалетом в холле отеля. И не мылись сутки, в связи с санитарным состоянием ванной комнаты.Весь вечер они созванивались с представительством туроператора Апех в Москве и в Турции. В Представительстве в Москве ответили, что вопрос нужно решать с принимающей стороной. Принимающая сторона ответила, что вопрос все же необходимо решать с московским офисом. Во время звонка в Представительство Апех в Турции, операторы вели себя некомпетентно. Отвечали приветствием, узнавали номер ваучера, после чего клали трубку на стол, болтали между собой, смеялись над ними, ожидая, когда они прервут звонок. Вечером они выяснили, что забронированный отель работает и принимает туристов, только по системе питания завтрак (ВВ), об этом сотрудник отеля сразу же сообщил туроператору после того, как увидел, что они забронировали тур в данный отель. При бронировании тура, , её об этом не предупредили. к ним пришёл гид, который пояснил, что переселение в другой отель возможно только за евро, оплата только наличными. Цены озвучили выше, чем стоимость бронирования через приложение Вооking. Затем сообщили, что мест в отелях нет. Также сообщили, что в отель Тhе Не11о hо1е1 не заселят, так как с ним туроператор больше не работает. Далее последовали угрозы о том, что при самостоятельной смене отеля их не посадят на обратный рейс, аннулируют авиабилеты.В 11:40 они из отеля выехали. Ни отель, ни туроператор не предоставили никаких отчетных документов за ночь проживания в данном отеле. С них взяли расписку, в которой обязали прописать информацию о том, что им поменяют отель (на их же) с их согласия, рекомендовали упомянуть о том, что истец уведомлена о том. что питание в данном отеле будет ВВ(завтраки) вместо А1 (все включено). Только после этого, они смогли переселиться в отель, который бронировали изначально. До отеля добирались самостоятельно, потратив 20 турецких лир на такси. В номер заселились в 15:10. она аправила Туроператору претензию на адрес электронной почты, направила претензию почтой. Однако ответ от Туроператора не получен до сих пор.
С учётом поступивших уточнений, истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 271 845 руб. за 250 дней( из расчёта 3%), штраф, денежные средства в размере 36 246 руб.( в связи с изменением ответчиком существенных условий договора), из расчёта:
- стоимости проживания в за девять ночей: стоимость одного евро 86,30 руб.(65 415,40 руб.- стоимость тура/758-сведения о стоимости тура в евро от туроператора)Х 9 ночей( 410 евро);
- стоимости неосуществлённого трансфера до теля ТЬе Не11о Ьо1е1 в одну сторону- 10 евро.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что туристский продукт истца включал в себя услуги по размещению в отеле Тhе Не11о hо1е1 категории 3* DBL, питание АL, регион Бодрум, в период с по , воздушную авиаперевозку по маршруту Москва-Бодрум-Москва, перевозку по маршруту аэропорт- отель- аэропорт, заключение договоров страхования. Истец заявляет о недостатках оказанных услуг по размещению в отеле, но не указывает на наличие недостатков в иных, ходящих в туристский продукт, услугах. Туроператор не оспаривает, что в составе услуг, забронированных по заявке №, произошли изменения: изначально забронированный отель смог принять туристов с При этом до заселения в указанный отель туристам был предоставлен отель категории 4***. Изменение средства размещения на одну ночь не повлекло ухудшение качества оказанных услуг. При этом ФИО1 было подано заявление о смене размещения, в котором она высказала согласие с изменениями в туристском продукте. Условия договора в части характеристик туристского продукта были изменены по соглашению сторон. Туристы воспользовались всеми предоставленными услугами в полном объёме. Не подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда. При расчёте неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что денежной суммой, достаточной для компенсации возможных потерь истца, может являться сумма, не превышающая сумму, рассчитанную исходя из двукратной учётной ставки( ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа. Обращает внимание суда на мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержал.
Судом данное дело согласия истца было рассмотрено в порядке заочного производства ( ст. 233 ГПК РФ ).
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом фотоматериалы, суд приходит к следующему:
Отношения, связанные с возмездным оказание услуг регулируются главой 30 ГК РФ (ст. ст. 779- 783).
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 24 ноября 1996 г. №132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положений ст. 9 вышеназванного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»)(пункты 1, 50).
Судом установлено, что между ФИО1( заказчик) и с ООО «Анекс Туризм»(туроператором) был заключен Договор-оферта о реализации туристического продукта. В состав туристского продукта(приложение № к Договору) были включены: поездка на 2 человека( ФИО1 и ФИО3) в Турцию/ Бодрум с по – 9/10, средство размещения: отель Тhе Не11о hо1е1 категории 3*, категория номера: DBL, тип размещения в номере: STANDART LAND VIEW, питание АL, перелёт по маршруту Москва-Бодрум-Москва, услуги по перевозке заказчика в стране(месте) временного пребывания: аэропорт- отель, отель- аэропорт, медицинская страховка, страховка от выезда. Общая стоимость тура составила 65 415,40 руб.
Согласно ст. 2 п.1,4 Договора-оферты туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг. Информация о составе забронированных заказчиком услуг, их потребительских свойствах, существенных условиях оказания и их полная стоимость приведена в Приложении № к настоящему Договору.
В силу ст. 4 п.1 Договора- оферты от туроператор обязан оказать заказчику и (или) его туристам все услуги, входящие в Туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком и ( или туристами.
Исходя из представленной суду калькуляции забронированной истцом ФИО1 туристской услуги по заявке 8293992, стоимость забронированных услуг сложилась следующим образом: авиаперелёт чартерными рейсами: 2х 144(евро), размещение в отеле Тhе Не11о hо1е1 категории 3*, категория номера: DBL, тип размещения в номере: STANDART LAND VIEW, питание АL: 9 ночей х 45.55= 410 (евро), трансфер: аэропорт- отель- аэропорт: 2х10= 20(евро), медицинское страхование: 2х14= 28(евро), страхование от невыезда: 2х 6=12 ( евро). Всего 758 (евро).
Во исполнению заключенного Договора, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 были предоставлены услуги по перелёту от Москвы до Бодрума( Турция) и обратно, услуги по страхованию от невыезда и медицинскому страховании, осуществлена перевозка от отеля до аэропорта.
Сторонами не отрицалось в судебном заседании, что трансфер из аэропорта до отеля Тhе Не11о hо1е1 не был осуществлён. На одну ночь туристы были размещены в отеле Riva Bodrum,который ими не бронировался, затем были переселены в забронированный ими отель Тhе Не11о hо1е1, но с другой концепцией питания: вместо АL(всё включено), ВВ(завтраки).
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (абзац второй части 7 статьи 10 Закона о туристской деятельности).
В силу абзаца шестого части 2 статьи 10 Закона информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что после заключения Договора, оплаты услуг со стороны туристов, и прибытия в страну отдыха, Турператором было сообщено туристам, что в связи со сменой концепции питания в забронированном ими отеле, они будут переселены в другой отель- Riva Bodrum. В данном отеле истец и третье лицо были размещены на одни сутки, а затем, после написания заявления о согласии с переселением в отель Тhе Не11о hо1е1, были переселены в последний без изменения стоимости.
Доводы истца о том, что условие о месте размещения, забронированный отель, является существенным условием заключенного договора, по мнению суда, нашли своё подтверждение, т.к. исходя из представленных доказательств предоставленный взамен забронированного отель значительно отличается по месту расположения( относительно центра города, близости к морю), отличается по санитарному состоянию.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, что условия договора были измены по соглашению сторон, т.к. о указанном изменении истец узнала прибыв в Турцию, она сообщила о своём несогласии с данным изменением, что объективно подтверждается не только пояснениями истца и третьего лица, но и данными международных переговоров с телефона ФИО3.( с данного телефона осуществлялись телефонные звонки на официальный телефонный номер Туроператора). Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением ФИО1 (форма о смене размещения) от в котором она заявила о желании сменить предоставленный ей туроператором отель Riva Bodrum на Тhе Не11о hо1е1 с другой концепцией питания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, будучи надлежащим образом уведомлённым об отказе истца на изменение условий договора в части места размещения, ответчик в одностороннем порядке произвёл изменении условий договора, забронировав для истца и третьего лица отель Riva Bodrum.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предлагалось стороне ответчика предоставить суду доказательства, подтверждающие фактические затраты туроператора в части оплаты проживания 1 суток в отеле ТЬе Не11о Ьо1е1 с питанием: завтраки. Но указанные сведения ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным представленный истцом расчёт на сумму 36 246 руб., включающую в себя предоставление некачественной услуги по проживанию и не предоставление услуги по осуществлению трансфера из аэропорта в отель.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 250 дней, суд принимает во внимание, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Истцом представлен суду расчёт неустойки: 36 246х 3%= 1087,38 руб. за один день. Исходя из представленных доказательств, претензия истцом в адрес ответчика была направлена , получена ответчиком
Следовательно, с учётом требований ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» данные требования подлежат удовлетворению за период с по ( дата определённая истцом).
В тоже время суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория: неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика не подлежит начислению неустойка за период действия моратория, по требования возникших до введения его в действие.
Следовательно, период начисления неустойки должен быть определён с по , т.е. за 131 день. Сумма неустойки составляет 142 446,78 руб.
Учитывая положения ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть превышать 36 246 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд с учётом приведённых представителем ответчика доводов, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом принимается во внимание:
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за переселения в отель с худшими условиями проживания, невозможности в течение длительного времени получить принадлежащие ему денежные средства, обращения истца с письменными заявлениями к ответчику, фактическое игнорирование её требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.
Подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный нормами Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33 123 руб.
Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2881, 07 руб.(2581,07 руб. руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 246 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 123 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 2881,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что ООО «Анекс Туризм вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ООО копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: Нефёдова Л.А.
Решение принято в окончательной форме:07 сентября 2022 г.
Судья: Нефёдова Л.А.