Дело № 2- 7223/2023
35RS0010-01-2023-07719-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 20 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 №ф, просит взыскать с него задолженность в размере 271 616 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 35 706 рублей 25 копеек, проценты – 157 749 рублей 83 копейки, штрафные санкции – 78 160 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины5916 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ее представитель адвокат по назначению Смирнова В.А. возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске срока исковой давности, полагал неверным расчет неустойки, указала, что возможность вносить платежи отсутствовала, поскольку в отношении банка началась процедура банкротства.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 05.03.2014 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев со сроком полного погашения задолженности до 31.03.2019 под 0,0614 % в день при условии безналичного использования, 0,15% в день при условии снятия наличных и перевода их на счет «до востребования», 56% годовых при наличии несанкционированного овердрафта, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.
Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.05.2023 составила 271 616 рублей 96 копеек, в том числе:
основной долг - 35 706 рублей 25 копеек, подлежавший внесению в составе ежемесячных платежей в период с 22.06.2015 по 31.03.2019;
просроченные проценты, начисленные по ставке 0,15 % в день за период с 01.06.2015 по 31.03.2019, - 50 700 рублей 53 копейки,
проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,15 % в день за период с 23.06.2015 по 23.05. 2023, – 107 049 рублей 30 копеек;
штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные по двойной ключевой ставке за период с 23.06.2015 по 23.05.2023, – 29 308 рублей 47 копеек,
штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные по двойной ключевой ставке за период с 23.06.2015 по 23.05.2023, – 48 852 рубля 41 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем суд признает его правильным. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 21.06.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 21.06.2020
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа
Установлено, что 01.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 31.01.2023 судебный приказ от 17.08.2018 № отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, в пределах срока исковой давности могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 01.08.2015 и позднее.
В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку его правильность и соответствие условиям договора ответчиком не оспорены, судом проверены.
Учитывая, что срок внесения ежемесячного платежа -20 число каждого месяца, днем, когда истец узнал о нарушении своего права в результате просрочки платежа в виде части основного долга и процентов является 21 число каждого месяца или второй рабочий день после 20 числа месяца, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день. В пределах срока исковой давности такой датой является 20.08.2015.
Таким образом, сумма задолженности, заявленная в пределах срока исковой давности, составляет:
основной долг, подлежавший внесению в составе ежемесячных платежей в период с 20.08.2015 по 31.03.2019 – 34 292 рубля 28 копеек (35 706 рублей 25 копеек -1413 рублей 97 копеек);
просроченные проценты, начисленные по ставке 0,15 % в день за период с 01.08.2015 по 31.03.2019, - 47 424 рубля 45 копеек (50 700 рублей 53 копейки – 3276 рублей 08 копеек),
проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,15 % в день за период 21.08.2015 по 31.03.2019, – 106 953 рубля 56 копеек (107 049 рублей 30 копеек – 95 рублей 74 копейки), всего сумма процентов – 154 378 рублей 01 копейка,
штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные по двойной ключевой ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 29 272 рублей 62 копейки (29 308 рублей 47 копеек – 28 рублей 85 копеек)
штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные по двойной ключевой ставке за период с 21.08.2015 по 23.05.2023, – 48 785 рублей 26 копеек (48 852 рубля 41 копейка – 67 рублей 15 копеек).
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма которых составит:
штрафные санкции на просроченный основной долг – 4003 рубля 01 копейка (за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 - 391 рубль 30 копеек (сумма штрафа за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 согласно расчету 1643 рубля 47 копеек / 42 дня * 10 дней), за период с 11.04.2022 по 18.09.2022 – 3420 рублей 96 копеек, за период с 19.09.2022 по 01.10.2022 – 190 рублей 75 копеек (сумма штрафа за период с 19.09.2022 по 23.05.2022 согласно расчету 3624 рубля 43 копейки / 247 дней * 13 дней).
штрафные санкции на просроченные проценты – 5684 рубля 00 копеек (за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 - 555 рублей 62 копейки (сумма штрафа за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 согласно расчету 2 333 рубля 61 копейка / 42 дня * 10 дней), за период с 11.04.2022 по 18.09.2022 – 4857 рублей 52 копейки, за период с 19.09.2022 по 01.10.2022 – 270 рублей 86 копеек (сумма штрафа за период с 19.09.2022 по 23.05.2022 согласно расчету 5146 рублей 45 копеек / 247 дней * 13 дней).
Таким образом, сумма штрафных санкций в пределах срока исковой давности с учетом действия моратория составит: по основному долгу – 25 269 рублей 61 копейка (29 272 рубля 62 копейки – 4003 рубля 01 копейка), по процентам – 43 101 рубль 26 копеек (48 785 рублей 26 копеек - 5684 рубля 00 копеек), всего 68 370 рублей 87 копеек.
Также суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 35 000 рублей.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, суд полагает несостоятельными.
Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено, доводы о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 257 041 рубль 16 копеек (основной долг - 34 292 рубля 28 копеек + проценты - 154 378 рублей 01 копейка + штрафы без учета их снижения по статье 333 ГК РФ - 68 370 рублей 87 копеек) из заявленных ко взысканию 271 616 рублей 96 копеек, что составит 94,63 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5598 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 № в размере:
основной долг – 34 292 рубля 28 копеек,
проценты – 154 378 рублей 01 копейка
штрафные санкции – 35 000 рублей,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023