Дело № 2а-201/2023
УИД61RS0051-01-2023-000117-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2023 года с. Ремонтное
Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Червякова И.Н.,
при секретаре Буцкой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю отделения СП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска и обязании устранить нарушения, обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, в котором указали, что в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 08.09.2021 по взысканию денежных средств с ФИО1 на сумму 410 700 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет, однако, денежные средства на счет взыскателя в полном объеме не поступили. При этом у должника имеется транспортное средство- Форд Фокус, 2005 года выпуска, г/н №. представителем административного истца 30.01.2023 года было направлено в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам заявление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства. 10.02.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля должника. 09.03.2023 года постановление об отказе поступило в СПАО "Ингосстрах". Просят отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 10.02.2023 года об отказе в объявлении розыска, обязать судебного пристава-исполнителя завести розыскное дело в отношении транспортного средства должника, обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно: автомобиль "Форд фокус" 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, возложить контроль за исполнением на старшего судебного пристава-исполнителя по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области.
В своем возражении судебный пристав-исполнитель ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому района УФССП России по Ростовской области просил административные иск оставить без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя ОСП.
Представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, сведений причины своей неявки суду не представили и не просили об отложении дела.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание также не прибыли представители УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО1. В отношении представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного, характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам на основании исполнительного листа № 2-219/2021 от 08.06.2021, выданный Ремонтненским районным судом Ростовской области, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах", 08.09.2021 года возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д.40-42, 43-45).
12.09.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках данного исполнительного производства (л.д.61-62). 16.09.2021 года вынесено постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.63-64), аналогичное постановление вынесено 13.03.2022 года (л.д.65-65), а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.69-72).
Сделаны запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью установления материального положения должника, в том числе в УФМС, ПФР, ЗАГС, Росреестр (л.д.113-117).
28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с участием понятых (л.д.46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 года, взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска, в связи с обновлением запросов, направленных на установление местонахождения должника и его имущества (л.д.54).
03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства - автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, г/н. <***> и передано на ответственное хранение должнику - ФИО1, с ограничением права пользования, вынесено соответствующее постановление о наложении ареста (л.д. 55, 56-60).
Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа а также с учетом того, что местонахождение должника и транспортного средства в настоящее время известно. Обязанность по объявлению в розыск должника по указанной категории дел у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска, является законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может служить основанием для признания данного постановления незаконным. Кроме того, в настоящее время не имеется необходимости в заведении розыскного дела в отношении транспортного средства должника - ФИО1, поскольку местонахождение должника и его транспортного средства установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Требование административного истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд находит не обоснованным поскольку в соответствии с положениями ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", данная мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
Требование административного истца о возложении на старшего судебного пристава контроля за исполнением находит не состоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках находящегося исполнительного производства действует как самостоятельное лицо в рамках ст.12 Федерального закона"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю отделения СП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска и обязании устранить нарушения, обращении взыскания на транспортное средство - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: И.Н. Червяков
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.