Решение по делу № 2-1776/2023 от 25.05.2023 - о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 мая 2023 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Агровод» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Агровод», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

07 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов присоединились ФИО2 и ФИО3

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Агровод» и членами данного Товарищества. ФИО4, ФИО5 и ФИО1 присутствовали на данном собрании, но не голосовали, ФИО6 ни в собрании, ни в голосовании участия не принимала. Считают, что был нарушен порядок подготовки и проведения данного собрания, так как членам Товарищества не были предоставлены для ознакомления проекты документов, материалы по вопросам повестки, документы по финансовой деятельности СНТ. Таким образом, решения по вопросам повестки №№ ******, 2, 3, 4, 7, 8, затрагивающие финансовые вопросы, без предоставления предварительных информационных документов и расчетов не должны были ставиться на голосование. При подготовке собрания были допущены расхождения в датах, количестве и содержании вопросов повестки, указанных в объявлении о проведении общего собрания. В повестке собрания был поставлен вопрос о принудительном исключении из членов СНТ ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако, причины не были указаны. Переход собрания в заочную форму является неправомочным. Председатель СНТ и члены правления были избраны общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, которое основывалось на недействующей редакции Устава 2014 года, на собрании были многочисленные нарушения, связанные с голосованием и подсчетом голосов. Поэтому собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось неуполномоченными лицами. Кроме того, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, необходимый для того, чтобы голосование состоялось, а кворум на заочном голосовании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вообще оценить невозможно.

Просят признать недействительным очередное общее собрание членов СНТ «Агровод» и владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными решения по вопросам повестки №№ ******, 2, 3, 4, 7, 8, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 - ФИО9 исковые требования в судебном заседании поддержали.

Истец ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту и в мессенджере Whats App пришло уведомление от ФИО10 о проведении общего собрания, в котором была перечислена повестка собрания, указаны дата и время, была отсылка на очное собрание и место проведения собрания. Ей также пришли информационные материалы, в которых было указано, что после пандемии будет очное собрание, была указана повестка собрания, также председатель говорил, что будет проведена ревизия. Бюллетени на очное голосование не выдавались. Документы предоставлены не были, хотя они даже направляли запрос председателю. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала и голосовала «против» по тем вопросам, которые являются предметом спора. Счетная комиссия на данном собрании не выбиралась, подсчет голосов не велся, кворума на нем не было. После окончания очного голосования ей пришло сообщение о том, что собрание состоится в заочной форме. Бюллетень она не получала, так как по состоянию здоровья не смогла за ним придти. Никаких документов им так предоставлено и не было. Считает, что принятые решения нарушают ее права как члена СНТ, поскольку ей не предоставили финансовых отчетов, ревизия не проводилась. Они уже платили в 2018 году за постановку дома сторожа, и необоснованно сейчас должны второй раз платить. По обоснованию взносов по площади участка председатель так и не предоставил документов. Кворума на заочном голосовании также не было, так как часть бюллетеней имеют исправления, их необходимо исключить, один бюллетень передан за пределами голосования. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснил, что о проведении общего собрания он случайно услышал, хотя какая-то информация на почту ему приходила. На очном собрании он присутствовал, но не голосовал, так как голосовать было не за что. О заочной форме он тоже узнал от кого-то, но участия не принимал. Считает, что его права нарушены, поскольку не были предоставлены для ознакомления документы. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 суду пояснила, что уведомление о проведении собрания она увидела на информационном стенде. На собрании она присутствовала, но не голосовала, так как голосование не состоялось. Считает, что ее права нарушены тем, что не предоставляется финансовая отчётность о расходовании денежных средств, хотя взносы она платит исправно. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 на электронную почту приходило уведомление, как о проведении очного общего собрания, так и о проведении его в заочной форме. Она принимала участие в собрании по доверенности, а также заполняла бюллетень голосования. Не согласна с принятыми решениями, она подавала заявления о предоставлении ей финансовых отчетов, расчетов, ей должны были сделать перерасчет, но не сделали. Два собственника делают самостоятельно расчистку дороги, но денежные средства за это взимаются. Просит исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО10 исковые требования не признал и суду пояснил, что в 2020 году он был избран председателем на срок 5 лет, что предусмотрено Уставом, поэтому его полномочия легитимны. Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума, действительно, не было, им было принято решение продолжить собрание в заочной форме, на момент проведения данного собрания числилось 123 члена СНТ и 226 собственников земельных участков. В счетную комиссию было избрано 6 членов СНТ. В голосовании принимало участие 104 человека. Все финансовые отчеты были выложены в группе СНТ ВКонтакте и размещены на информационном стенде, так как в этой группе состоят не все участники Товарищества. Бюллетени для заочной формы голосования находились в специальном помещении, о чем всем было известно, бюллетень можно был придти и получить, но истцы сами не сделали этого, хотя о голосовании им было известно, как в очной, так и в заочной форме. Считает, что кворум имелся, просит в иске отказать.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С этой же даты утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, на правоотношения сторон, связанные с проведением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (очная форма) и ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма) и оспариванием принятых на них решений, распространяет свое действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В частности, к числу таких вопросов относится утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22 части 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 5 указанного закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из доводов исковых заявлений, приложенных к ним копий документов, на момент проведения спорного общего собрания, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 являлись членами СНТ «Агровод», истец ФИО3 имел статус только собственникам земельного участка на территории Товарищества. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, судом установлено наличие у истцов права на оспаривание принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений.

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 указанной статьи, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из доводов самих истцов в судебном заседании, уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очном общем собрании они получили по электронной почте либо ознакомились с ним на информационном стенде на территории Товарищества. Факт заблаговременного информирования о проведении данного собрания, таким образом, истцы признают.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Агоровод» ФИО10 было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов общего собрания, в котором были указаны следующие вопросы повестки:

Отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Агровод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Информация ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Агровод» за 2019 год, порядке и сроках проведения проверки за период с января 2020 по 2022 год;

Подтверждение итогов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, голосование по размерам и срокам уплаты взносов за 2020/2021 финансовый год;

Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для ИЗП;

Утверждение сметы на очередной финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение порядка расчетов и сроков оплаты взносов;

Принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации права на дом сторожа;

Определение порядка рассмотрения органами Товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов Товарищества и подготовки ответов;

Утверждение условий, на которых осуществляется оплата председателя Товарищества, а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры;

Довыборы в ревизионную комиссию;

Прием граждан в члены Товарищества;

Исключение из числа членов Товарищества ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ч. 17 ст. 17 ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из представленных стороной ответчика фотоснимков информационного стенда, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном стенде была размещена смета. Кроме того, на странице в группе СНТ во ВКонтакте были размещены авансовый отчет за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, показатели финансовой деятельности СНТ за указанный период, проект сметы.

При этом, пунктом 8.6 Устава СНТ «Агровод» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Агровод» не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационных щитах, расположенных в границах территории садоводства, а также в группе СНТ «Агровод» в социальной сети ВК.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений в подготовке к проведению собрания в части заблаговременного размещения необходимых для ознакомления материалов ответчиком допущено не было.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Агровод» от ДД.ММ.ГГГГ, ни по одному из вопросов повестки решения приняты не были, некоторые из вопросов повестки даже не ставились на голосование. Как пояснил суду представитель ответчика, кворум на очной части собрания отсутствовал.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании недействительным очередного общего собрания членов СНТ «Агровод» и владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует сам предмет оспаривания, очная часть собрания не состоялась, какие-либо решения на ней приняты не были. По итогам данного собрания председателем ФИО10 было сделано объявление о том, что собрание переносится на очно-заочное голосование.

Кроме того, как следует из списка вопросов повестки общего собрания, вопросы №№ ****** и 2 носили информационный характер и не предполагали проведения голосования по ним.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу повестки выступил председатель СНТ «Агровод» ФИО10, который отчитался о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Агровод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки председатель СНТ «Агровод» ФИО10 сообщил информацию о том, что в ревизионную комиссию требуется избрание еще одного члена, после чего проверка будет проведена, и результаты ревизии доведены до всех собственников сада.

Таким образом, требование истцов о признании решений, принятых по вопросам повестки №№ ****** и 2, удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо решения по данным вопросам не принимались и приняты быть не могли.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К таким вопросам закон относит, в частности: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) и утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Поскольку данные вопросы повестки под номерами 3 и 4 были вынесены на заочное голосование, что прямо запрещено законом, суд находит требование истцов о признании решений по данным вопросам недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается вопроса повестки № ******, то в силу положений п. 6.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ решение по обращению с заявлением о государственной регистрации права на дом сторожа должно приниматься с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (то есть владельцев земельных участков, не являющихся членами Товарищества), проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались подлинники листов заочного голосования, подлинник протокола очно-заочного собрания членов СНТ «Агровод», а также списки членов СНТ и сособственников земельных участков, список регистрации участников голосования.

Как следует из ведений вводной части протокола, в заочном голосовании приняли участие 77 собственников. При этом, список регистрации участников заочной формы голосования содержит 73 подписи. Из них членов СНТ – 67 участников, владельцев земельных участков без членств в СНТ – 7 участников.

Всего представлен суду 81 бюллетень, 15 из которых заполнены собственниками участков №№ ******, 237, 65, 71, 64, 192, 198, 184, 212, 114, 164, 221, 233, 147 и 159, не являющимися членами СНТ, как это следует из представленных списков, в которых прямо отмечены действующие члены СНТ. Кроме того, бюллетень участка № ****** заполнен владельцем данного участка, отсутствующим в списке регистрации участников голосования. Данный бюллетень подлежит исключению при таких обстоятельствах.

Как следует из приложенных к протоколу списков регистрации участников общего собрания, владельцев земельных участков, на момент проведения заочного голосования всего в СНТ «Агровод» 84 человека, членов СНТ «Агровод» - 125 человек. Таким образом, всего по вопросу № ****** повестки могло принять участие в голосовании 209 человек. Исходя из того, что судом принято 80 бюллетеней, кворума при принятии решении по данному вопросу не было, поскольку в собрании приняло участие 38,27 % от общего числа членов СНТ и владельцев земельных участков.

Кроме того, заочное голосование по данному вопросу не допускается, в силу положений в силу положений п. 6.1 ч. 1 и ч. 22 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд признает решение по вопросу повестки № ****** недействительным.

Что касается признания недействительным решения по вопросу повестки № ******, то суд находит данное требование необоснованным, поскольку кворум по принятию решения по вопросу об определении порядка рассмотрения органами Товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов Товарищества и подготовки ответов, состоялся. Всего приняло участие 67 членов СНТ, имеющих право голосовать по данному вопросу, один бюллетень (участок № ******) суд исключил по причине передачи его за пределами установленных сроков голосования, которое, согласно уведомлению, должно было состояться непозднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из 125 членов СНТ (по списку) участие в заочном голосовании приняло 66 человек, что составляет 52,8% от общего числа членов Товарищества. Из них «против» проголосовало 9 человек, что составляет 13,6% от общего числа голосовавших членов СНТ. Таким образом, решение было принято большинством голосов, в признании его недействительным суд отказывает.

Кроме того, необоснованными суд находим доводы истцов о том, что председатель СНТ «Агровод» не уполномочен был проводить оспариваемое собрание, поскольку был избран на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое основывалось на недействующей редакции Устава 2014 года, и на нем были многочисленные нарушения, связанные с голосованием и подсчетом голосов.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Уставом СНТ «Агровод» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок полномочий председателя – 4 года (п. 10.1 Устава).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Агровод» является ФИО10 Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он был избран на данную должность, не оспорены, недействительными не признаны, поэтому утверждения истцов о том, что полномочий у него не имеется, ни на чем не основаны.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части недействительности собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений №№ ******, 2 и 8, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 37 рублей 50 копеек каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на заочном собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Агровод» по вопросам повестки №№ ******, 4, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Агровод» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 расходы по государственной пошлине по 37 рублей 50 копеек каждому.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.