Дело № 2-829/2023
УИД 42RS0009-01-2022-010491-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 17 апреля 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 7936, 99 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 3-6).
Требования обосновывает тем, что на основании вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###, в отношении него, ФИО1, в МОСП по ... и ... УФССП России по Кемеровской области **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы долга в размере 89 982,21 рублей. Полагает, что поскольку судебным приставом - исполнителем несвоевременно были переданы документы о прекращении исполнительного производства в УПФ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то с него удержали в **.**.****, **.**.**** г., в **.**.**** г. и в **.**.**** г. денежные суммы по 2800,17 рублей. Впоследствии излишне удержанные денежные средства ему были возвращены в сумме 5600, 34 рублей, но оставшаяся сумма из удержанных денежных средств не возращена. Кроме того, им была оплачена задолженность по решению суда непосредственно в банк в большем размере, то есть в размере 17341, 70 рублей, хотя фактически по состоянию на **.**.**** г. задолженность перед ПАО «Сбербанк» составляла 16469 рублей. Полагает, что незаконные действия причинили ему как материальный, так и моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ссылался на частичное возвращение ответчиком денежных средств, которые были излишне удержаны в период совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства ###.
Представитель ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 22), одновременно являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 106), возражала против удовлетворения иска как в части компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то правовых оснований, так и в части материального ущерба, поскольку излишне удержанные денежные средства возвращены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, о чем представила письменные возражения (л.д. 34-39).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по ... и ... УФССП по КО ФИО3, представившая письменные возражения на иска (л.д. 40-43), а также представители ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, вследствие причинения вреда другому лицу или неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц, событий.
В рамках рассматриваемого гражданского дела истец просит взыскать с ответчика переплату, выявленную им при перерасчете взысканных по исполнительному производству денежных сумм.
Вместе с тем предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность государства в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений. Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 115-О-О, от 18.01.2011 N 45-О-О и N 46-О-О, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** на основании исполнительного листа серии ### по делу ### (с учетом предоставления отсрочки на основании определения ... от **.**.****) судебным приставом – исполнителем ОСП по ... и ... УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство ### о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 89982,21 рублей с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК. Названное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было направлено его сторонам.
Так, из п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства следует обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
**.**.**** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.
**.**.**** судебным приставом – исполнителем снижен размер удержаний и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.
**.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации филиал Центрального ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ».
Начиная с мая 2020 г. из пенсии ФИО1 удерживались денежные средства, которые также перечислялись взыскателю.
**.**.**** на депозит ОСП по ... и ... с расчетного счета ###, открытый в филиале Центрального ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» поступили и перечислены взыскателю 220, 15 рублей и с расчетного счета ###, открытый в филиале Центрального ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ».
**.**.**** в ОСП по ... и ... поступили сведения об отсутствии задолженности у ФИО1 переда ПАО «Сбербанк».
**.**.**** и **.**.**** на депозит ОСП по ... и ... из пенсии должника поступили и возвращены должнику денежные средства по 2800, 17 рублей, то есть в общей сумме возвращено должнику 5600, 34 рублей.
**.**.**** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 6298, 75 рублей.
**.**.**** исполнительное производство ### окончено
на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим
исполнением.
Исполнительский сбор выделен в отдельное производство.
Кроме того, **.**.**** на депозит ОСП по ... и ... поступили и возвращены должнику 83,27 рублей и 134,41 рублей. Исполнительное производство отложено.
Вышеназванные обстоятельства следуют из представленного на запрос суда копии исполнительного производства (л.д. 44-105).
Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 1401, 75 рублей согласно платежному поручению от **.**.**** ### (л.д. 142-143), поскольку данная суммы была удержана двумя платежами с ФИО1 на сумму 220,15 рублей (**.**.****) и на сумму 1181, 60 рублей (**.**.****) (л.д. 229).
Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на запрос суда от **.**.****, с ФИО1 производились удержания с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 50% из пенсии и иных социальных выплат согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... об обращении взыскания на пенсию, от **.**.**** по материалам исполнительного производства ### от **.**.****, возбужденного на основании судебного акта по делу ### от **.**.****, поступившего **.**.**** на сумму 89 982,15 рублей в пользу ПАО СБЕРБАНК: в **.**.**** в размере 5512, 69 рублей и в **.**.**** г. - 5512, 69 рублей. Удержанная из пенсии ФИО1 сумма за **.**.**** года в размере 5512,69 руб. возвращена должнику на основании поступившего постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.****, производились удержания согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... об обращении взыскания на пенсию от **.**.****, по материалам исполнительного производства ### от **.**.****, возбужденного на основании судебного акта по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, задолженность на сумму 84 469,46 руб., размер удержания 20 % (с **.**.**** г. по **.**.**** г.). Удержания с ФИО1 прекращены с **.**.**** на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от **.**.****. Остаток задолженности по вышеуказанным документам составил 16 382,16 рублей. Удержанная сумма из пенсии ФИО1 за **.**.**** года в размере 2 800,17 руб. возвращена должнику в **.**.**** г. (л.д. 140).
Доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств, указанных им в иске в размере 1464, 65 рублей за списание со счета при блокировке и переплаты в ПАО «Сбербанк» в сумме 872 рублей основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку не относятся к действиям ответчика. Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и не был осведомлен о фактическом погашении долга ФИО1 в банк. Все излишне удержанные денежные средства возвращены истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по делу и понесенными убытками в заявленном истцом размере.
То обстоятельство, что истец самостоятельно производил погашения задолженности по судебному акту, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для незаконного возбуждения исполнительного производства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика имела место переплата, которая возвращен ОСП в ходе рассмотрения настоящего судебного спора. Иные доводы истца не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 7936, 99 рублей не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действием должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца, основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) материалами дела не установлены, доказательств нарушения действиями судебных приставов-исполнителей неимущественных прав (нематериальных благ) истца не имеется, соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании суммы материального ущерба в размере 7936, 99 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.
Судья О.А. Килина