УИД 77RS0013-02-2022-000514-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/22 по иску ООО «Симбат» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма; неустойки за период с 23.04.2021 по 14.11.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.07.2019 между ООО «СИМБАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор поставки № С16/09. В соответствии с условиями договора поставки ООО «СИМБАТ» поставляло в адрес ООО «Победа» товары, а ООО «Победа» должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «СИМБАТ» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Победа» не выполнило, задолженность в пользу ООО «СИМБАТ» составляет на 17 января 2022 года - сумма
Во исполнение данного договора 30 октября 2020 года между ООО «СИМБАТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 564672835-30-10-20 ДП.
Согласно условий раздела 1 указанных договоров, Поручитель принял на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «СИМБАТ») солидарную (одинаковую) с ООО «Победа» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.
До настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиками не погашена.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствие с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 13.07.2019 между ООО «СИМБАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключен договор поставки № С16/09. В соответствии с условиями договора поставки ООО «СИМБАТ» поставляло в адрес ООО «Победа» товары, а ООО «Победа» должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «СИМБАТ» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Победа» не выполнило, задолженность в пользу ООО «СИМБАТ» составляет на 17 января 2022 года - сумма
Во исполнение данного договора 30 октября 2020 года между ООО «СИМБАТ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 564672835-30-10-20 ДП.
Согласно условий раздела 1 указанных договоров, Поручитель принял на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «СИМБАТ») солидарную (одинаковую) с ООО «Победа» ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.
В соответствии с п.4.2 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в срок не более 60 дней с даты поставки товара.
Пунктом 6.10 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ООО «Симбат» была произведена поставка продукции, которая была принята ответчиком.
Согласно расчетам истца, задолженность по оплате за поставленный товар на 17.01.2022 составила сумма сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.
Учитывая, что ответчик не опроверг заявленный размер задолженности, то в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.04.2021 по 14.11.2022 в размере сумма
В соответствии с пунктом 6.10 Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки и считает необходимым удовлетворить указанное требование.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Симбат» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 58 сумма, неустойки за период с 23.04.2021 по 14.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 19 декабря 2022 года