Решение по делу № 2-186/2023 от 16.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные Решения» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступные Решения» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные Решения» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Доступные Решения» обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № Екб-2021/03/27-1. В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Доступные Решения» оказывает ФИО3 М.Л. услуги, направленные на получение ФИО3 с условием обеспечения ФИО3 залогом недвижимого имущества, а ФИО3 М.Л. обязуется оплатить услуги ООО «Доступные Решения» в порядке и на условиях, установленных в договоре. Согласно п.5.1 договора сумма вознаграждения составляет сумму в размере 10% от суммы полученного ФИО3, но не менее 100 000 рублей. В рамках оказания услуг по договору ООО «Доступные Решения» были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия, в частности в результате оказания услуг в соответствии с условиями договора, кредитор ФИО3 принял решение о выдаче ФИО3 М.Л. ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Согласно акту об оказании услуг стоимость услуг ООО «Доступные Решения» по договору составляет 100 000 рублей. Из всей суммы задолженности по договору ФИО3 М.Л. никаких выплат, предусмотренных договором, не производилось.

Истец ООО «Доступные Решения» просит взыскать с ФИО3 М.Л. денежные средства в размере 157 500 рублей, в том числе денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты услуг по Договору оказания услуг № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 57 500 рублей – пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг, а также взыскать с ФИО3 М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 М.Л. с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск, в котором просит признать договор № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать п.4.8, п.4.9, п.6.7, п.8.2 договора № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как несоответствующие Закону от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», ФИО3 М.Л. просит взыскать с ООО «Доступные Решения» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении иска ООО «Доступные решения» к ФИО3 М.Л. отказать.

В обосновании доводов встречного иска указал, что ООО «Доступные Решения» свои обязательства по договору № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, в процессе исполнения договора нарушило существенные условия, сфальсифицировало одобрение от АР КБ «Интерпромбанк» и некредитной организации ФИО3, при этом обе организации не входили в перечень из одиннадцати банков, в которых ООО «Доступные Решения» обязалось получить ФИО3 согласно дополнительного соглашения (Приложение 1) на условиях п.2.2 договора от 1,0 до 1,1 млн.рублей по ставке не более 15% годовых. ФИО3 ни в одной из указанных выше организаций ФИО3 М.Л. не предоставлялся. ООО «Доступные Решения в нарушении условий договора подало заявку в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 563 700 рублей, что повлекло отказ в предоставлении ФИО3. В иные кредитные учреждения ООО «Доступные Решения» заявки не подавало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Л. сообщили, что ему одобрил ФИО3 банк не из списка по договору АО КБ «Интерпромбанк» и предложили подписать акт. Про ФИО3 М.Л. ничего известно не было. АО КБ «Интерпромбанк» не мог выдать никакого одобрения, так как у банка была отозвана лицензия, ФИО3 не кредитная организация и ФИО3 не имеет право выдавать. Учитывая устную претензию, директор ООО «Доступные Решения» ФИО6 выдал ФИО3 М.Л. займ 520 000 рублей, за что в качестве оплаты услуг получил 52 000 рублей (10%), подписал расписку о том, что претензий у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Л. направил заявление на отказ от актов и договора и претензию в адрес ООО «Доступные Решения». Указанные документы были получены ООО «Доступные Решения» ДД.ММ.ГГГГ. Через десять дней ФИО3 М.Л. ответа на претензию не получил, счел договор расторгнутым без каких-либо претензий, все деньги он вернул ДД.ММ.ГГГГ. Договор, дополнительное соглашение, акты не подписывались уполномоченным лицом ООО «Доступные Решения» - директором ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «Доступные Решения» не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 М.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал требования своего встречного искового заявления, просил его удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Доступные Решения» отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг № Екб-2021/03/27-1. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель ООО «Доступные Решения» оказывает заказчику ФИО3 М.Л. услуги, направленные на получение ФИО3 с условием обеспечения ФИО3 залогом недвижимого имущества, а ФИО3 М.Л. обязуется оплатить услуги ООО «Доступные Решения» в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В пункте 2.2. договора стороны установили следующие условия получения ФИО3 заказчиком: общая сумма ФИО3 должна составлять сумму от 1 000 000 рублей до 1 100 000 рублей и может быть получена заказчиком в виде одного или нескольких ФИО3; процентная ставка по ФИО3 должна составлять не более 15% годовых.

В соответствии с п. 2.3. договора результатом работы исполнителя является получение ФИО3 заказчиком у кредитора, подобранного исполнителем. В соответствии с пунктом 4.2 договора для получения ФИО3 исполнитель обязуется оказать закачику не менее одной из нижеперечисленных услуг, среди которых, в частности: осуществление подбора кредиторов, которые, по мнению исполнителя, могут принять решение о возможности предоставления ФИО3 заказчику; получение положительного решения кредитора о возможности предоставления ФИО3 заказчику.

Согласно п.5.1 договора сумма вознаграждения составляет сумму в размере 10% от суммы полученного ФИО3, но не менее 100 000 рублей. Заказчик оплачивает вознаграждение в день получения ФИО3.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг № Екб-2021/03/27-1, в котором стороны согласовали список кредиторов, которые, по мнению исполнителя, могут принять положительное решение о возможности предоставления ФИО3 заказчику.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, в случае получения ФИО3 у перечисленных в п. 1 соглашения кредиторов в течение срока действия Договора, а также в течение 3 месяцев после окончания или расторжения Договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в порядке и размере, предусомтренном Договором.

Согласно представленному стороной истца акту об оказании услуг без даты, исполнителем своевременно выполнены обязательства в соответствии с условиями договора оказания услуг № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оказания исполнителем заказчику услуги в соответствии с условиями договора, кредитор ФИО3 принял решение о выдаче заказчику ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей. Обязательства исполнителя по настоящему договору выполнены. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Подписание данного акта ответчик ФИО3 М.Л. не оспаривает.

Истоцм также представлен суду агентский договор-оферта возмездного оказания услуг по привлечению клиентов от ДД.ММ.ГГГГ и акт по данному договору-оферте за апрель 2021 года, согласно которым агентом ООО «Доступные Решения» был привлечен клиент ФИО3 М.Л., дата заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика ФИО3 М.Л., договор займа с ООО «ФИО3» им заклчен не был, сумму ФИО3 1 000 000 рублей он не получил. Кроме того, ответчиком представлен суду акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем своевременно выполнены обязательства в соответствии с условиями договора оказания услуг № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оказания исполнителем заказчику услуги в соответствии с условиями договора, кредитор АО КБ «Интерпромбанк» принял решение о выдаче заказчику ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей. Обязательства исполнителя по настоящему договору выполнены. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Данный акт также подписан обеими сторонами.

Вместе с тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «Интерпромбанк» отозвана лицензия. Заключенный между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО3 М.Л. кредитный договор суду также не представлен.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору оказания услуг № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку указанные сторонами в дополнительном соглашении в закрытом списке потенциальные кредиторы истцом подобраны не были. С иными кредиторами, не входящими в данный список, которые, по мнению истца, готовы были предоставить ФИО3 М.Л. ФИО3, кредитный договор ответчиком заключен также не был, в чем вины ответчика судом не усматривается. Обязательства по оплате услуги, которая не была оказана истцом ООО «Доступные Решения», у ответчика ФИО3 М.Л., таким образом, не возникли.

Подписание сторонами актов об оказании услуг при таких обстоятельствах значения не имеет, поскольку их содержание явно противоречит установленным судом обстоятельствам не заключения ФИО3 М.Л. ни одного кредитного договора и, как следствие, неоказания истцом ООО «Доступные Решения» предусмотренных договором услуг.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы вознаграждения по договору услуги суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО3 М.Л., суд прихолит к следующим выводам.

Ответчик ФИО3 М.Л. во встречном иске просит признать договор № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать п.4.8, п.4.9, п.6.7, п.8.2 договора № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как несоответствующие Закону от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что если заказчик соглашается на получение ФИО3 на иных условиях, чем указанные в п. 2.2 настоящего договора, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными и услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что получение ФИО3 заказчиком в одном из кредиторов, подобранных исполнителем, в период действия настоящего договора, а также в течение 3-х месяцев после окончания или расторжения настоящего договора, вне зависимости от тех условий, на которых заказчик получил ФИО3, означает признание заказчиком того факта, что данное получение ФИО3 является результатом оказания исполнителем услуг заказчику, это также означает, что заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг и что услуги исполнителем по настоящему договору оказаны и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с п. 5.1 настоящего договора.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения исполнителю в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5%от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении исполнителя за 20 календарных дней до даты его расторжения.

В обоснование своего требования ФИО3 М.Л. ссылается на то, что договор, дополнительное соглашение, акты на самом деле не подписывались уполномоченным лицом ООО «Доступные Решения» директором ФИО6, просит применить ст.ст. 160 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор оказания услуг совершён в письменной форме, подписан заказчиком ФИО3 М.Л. и, со стороны исполнителя ООО «Доступные Решения» – генеральным директором ФИО6

Каких-либо доказательств того, что подпись генерального директора ФИО6 в тексте договора сфальсифицирована, а также того, что указанная сделка либо ее отдельные условия нарушают требования закона, истец по встречному иску ФИО3 М.Л. суду не представил.

Таким образом, требования ФИО3 М.Л. о признании договора № Екб-2021/03/27-1 от ДД.ММ.ГГГГ и отдельных его условий недействительным удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушения со стороны ООО «Доступные Решения» прав ФИО3 М.Л. как потребителя судом не установлено, требование о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доступные Решения» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.