ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 августа 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2023 по иску ООО «Столичное АВД» к Васильевой (Гапоновой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Жигулевский городской суд с иском к Гапоновой О.В., требуя взыскать с ответчика образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), в размере 684 421 руб. 15 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10044 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гапоновой О.В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 684 421 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу – 260754 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 423666 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № истцу - ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав (требований) № №. О состоявшейся уступке ответчик извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – л.д.85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца – ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, согласно адресной справке изменившая фамилию на <данные изъяты> (л.д.94), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом –судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 94), а также по указанному в иске адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.96-100, 101-102), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 5), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица - АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105-107), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – 19.11.2015) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита без обеспечения (кредитный договор) №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 29, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячной оплаты, в соответствии с графиком платежей, составляет 9687, 60 руб. за исключением первого платежа в размере 6000 руб. и последнего платежа в размере 9627, 44 руб. (л.д. 21-29).

Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия кредитного договоров ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеются его подписи.

Предоставленные в кредит денежные средства в размере 300000 руб. зачислены на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесла в феврале 2017 года, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 684421 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу – 260754 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 423666 руб. 70 коп. (л.д.13-16).

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Банка в новой редакции, в том числе, в связи с изменением наименование Банка на: АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Столичное АВД» был заключён договор уступки прав (требования) № №, по которому АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «Столичное АВД» права требования, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

В приложении № к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № № указана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684421 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу – 260754 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 423666 руб. 70 коп. (л.д. 67-69).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен (л.д. 60).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по делу.

ООО «Столичное АВД» направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), однако, до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не предъявлено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 684421 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу – 260754 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 423666 руб. 70 коп. (л.д. 13-16). Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверив представленный расчет, суд признает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, право требования по которому к истцу перешло на основании договора уступки прав (требования), тогда как, согласно ст.ст. 309-314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН <***>):

образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684421 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу – 260754 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 423666 руб. 70 коп.

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10044 руб. 21 коп., а всего 694 465 руб. 36 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф.Никонова