Дело №2а-121/2023 УИД: 23RS0028-01-2022-001405-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 февраля 2023 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному-приставу исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Усть-Лабинской ГОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинской ГОСП ФИО1

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в Усть-Лабинский РОСП 29.07.2020 г. предъявлялся исполнительный документ <Номер> г., выданный 27.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> с должника: ФИО2, <Дата> адрес регистрации: <Адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.08.2020 возбуждено исполнительное производство <Номер>

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника не проведена.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинский РОСП – ФИО1 в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.08.2020г. по 27.12.2022г.; проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.08.2020г. по 27.12.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.08.2020г. по 27.12.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.08.2020г. по 27.12.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должник: период с 29.08.2020г. по 27.12.2022г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РО ГУФССП России по КК в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что 28.08.2020г. в Усть-Лабинский районный отдел поступил на исполнение судебный приказ <Номер> от 17.07.2020г. о взыскании задолженности по договору в сумме 60 493руб. 74 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

29.08.2020г. возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы и в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников дохода.

Просила суд в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» " отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в Усть-Лабинский РОСП 29.07.2020 г. предъявлялся исполнительный документ <Номер> выданный 27.04.2020 г. мировой судья судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> с должника: ФИО2, <Номер> адрес регистрации: <Адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по КК было возбуждено исполнительное производство <Номер> на основании судебного приказа <Номер> от 17.07.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 172 Лабинского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок.

Представитель АО «ОТП Банк» в административном иске ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рамках исполнительного производства <Номер> от 29.08.2020 года, сводка по которому была предоставлена суду для обозрения и приобщения к материалам дела, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО2 приняты следующие меры: сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников дохода: 29.08.2020г. сделан запрос в банки, 31.08.2020г. сделан запрос об имуществе должника, 31.08.2020г. запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, 27.03.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 09.04.2022г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, получен ответ, что должник официально не трудоустроен, 24.04.2022г. направлен запрос в ЗАГС, получен ответ, что ФИО2 гражданское состояние не менял.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Усть- Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не были выполнены следующие действия: не направлены запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также не осуществлен выход по месту жительства должника.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что пристав-исполнитель принял не все меры направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска исполнение исполнительного производства судебным приставом осуществляется в рамках действующего законодательства, направлено на реализацию требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым удовлетворить в части, незаконных действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не осуществлении направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должник за период с 29.08.2020г. по 27.12.2022г, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества).

Руководствуясь статьями 175-180, 291-293Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному-приставу исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Усть-Лабинской РОСП ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Усть-Лабинский РОСП – ФИО1, выразившиеся в части в неосуществлении направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должник за период с 29.08.2020г. по 27.12.2022г, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2а-121/2023

Судья: В.Н. Горлова