Дело № 2-2004/2025

УИД45RS0005-01-2024-019502-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ООО «УБС» застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 404600 руб. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ООО «УБС» в размере 400000 руб. ПАО «АСКО» в свою очередь перечислило АО «Согаз» денежные средства в размере 400000 руб. Просило суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из кармана одежды своего деда ФИО2, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, без его ведома ключи от автомобиля, после чего, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. Пояснил, что на момент совершения ДТП он не имел права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на автомобиле, оставил его за забором, положив ключи от автомобиля в карман одежды, которую впоследствии повесил на вешалку, после чего начал заниматься строительством. Через некоторое время он увидел, что автомобиль отсутствует, поехал его искать и обнаружил автомобиль уже после того, как его внук ФИО1 совершил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие. Ссылался на то, что не разрешал внуку поездку на автомобиле, ключи от транспортного средства не передавал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УБС», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего ООО «УБС» автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № ФИО3, который управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил столкновение с остановившимся автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № – в АО «Согаз» (страховой полис серии ННН №).

АО «Согаз» произвело ООО «УБС» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

ПАО «АСКО» перечислило АО «Согаз» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, самовольно, без разрешения собственника ФИО5 завладевший автомобилем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Следовательно, основания для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что ФИО3 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение, получил право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 412 500 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ПАО «Аско»» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ПАО «Аско»» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 412 500 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.