№2-2741/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 25.04.2022 поставила свой автомобиль Ауди Q5 2.0., 2010 года выпуска, госномер ... VIN ... на ремонт в сервис ИП ФИО2 по адресу: ....
Для устранения всех неисправностей в автомобиле было предложено заменить детали с работой на сумму 244 090 руб. Истец согласилась на проведение необходимых работ и замене деталей и оплатила все работы и детали согласно выставленным по переписке по счетам:
23.05.2022 перевод через отделение Сбербанка на сумм 136000 руб. на р/с ФИО2, 24.05.2022 перевод через Сбербанк онлайн на сумму 12260 руб., 09.06.2022 перевод через Сбербанк онлайн на сумму 7650 руб., 11.06.2022 перевод через Сбербанк онлайн на сумму 2590 руб., 11.06.2022 передано лично в руки ФИО2 30000 руб., 23.06.2022 перевод через отделение Сбербанк на сумму 55700 руб. на р/с ФИО2
23.06.2022 истцу сообщили о готовности автомобиля, она оплатила стоимость всех работ (детали были оплачены ранее) и забрала автомобиль. В этот же день 23.06.2022 примерно в 15.00. проехав 20-30 км., в автомобиле загорелся чек неисправности работы двигателя. Муж истца ФИО4 посмотрел, что за ошибки диагностическим прибором Launch. Были ошибки Р001100 Ряд цил.1. сдвиг фаз газораспределения в позднюю сторону - заданное значение не достигнуто, ..., впуск.клал.,рег. фаз.газорасп. происходит слишком медленно.
В этот же день автомобиль при отсутствии какого либо внешнего воздействия на ТС на низких оборотах стал глохнуть. Истец сообщила об этой проблеме сервису, отправив ФИО5 ошибки на WhatsApp. Было предложено приехать для диагностики и устранения неисправности. Приехав в сервис 23.06.2022 истцу предложили заменить соленоид на старый (новый предположительно мог не работать). Уехав из сервиса ошибки повторились снова и машина продолжала глохнуть уже на скорости около 70 км/ч., двигаясь в потоке, когда бросаешь педаль газа. Истец сообщила об этом ФИО5, снова отправив ошибки на WhatsApp ... Ряд цил.1, сдвиг фаз газораспределения в позднюю сторону - заданное значение не достигнуто, ... датчик положения распредвала=>датчик-О40-недостоверный сигнал.
ФИО5 сообщил, что сотрудник, который выполнял работы по машине находится в отпуске, и сказал, что перезвонит, когда тот выйдет. Так как передвигаться на автомобиле было небезопасно, истец 08.07.2022 приехала на сервис с просьбой разобраться в причине проблемы. В сервисе предположили, что неисправен ТНВД. Сомневаясь в квалификации сотрудников сервиса, желая разобраться в проблеме с машиной, истец звонила другим специалистам. В было принято решение манометром домерить давление масла, оказалось оно на разогретом двигателе (105 градусов) около 1 допуск от 1.2-1.3). на холодном - 1.8-1.9. Вывод - есть масленое голодание. Посовещавшись со сторонними экспертами, сотрудникам сервиса было предложено разобрать поддон двигателя, в результате чего выяснили, что есть стружка в поддоне и маслоприемнике, плюс он забит старым герметиком коричневого цвета.
В ходе проведенных работ, без диагностики давления масла, в общем числе работ произведенным на станции ИП ФИО5 было предложено заменить распредвал, так как на нем были задиры (износ). В результате отсутствия необходимой квалифицированной диагностики, перед началом всех работ, сервисом были поменяны детали, которые при наличии масленого голодания сразу же приходит в негодность. В ходе коммуникации с другими автоэкспертами, мной было выдвинуто предположение, что новые детали, установленные ИП ФИО2 могут иметь износ из-за неустраненной причины с масленым голоданием.
В сервисе ИП ФИО2 ФИО5 было предложено провести полный разбор двигателя на сумму 70000 руб. Претензии и предположения об износе новых только установленных на авто деталей остались без внимания, и в случае наличия такого износа было предложено снова приобрести новые детали за свой счет.
В результате всех коммуникаций по выявлению причины поломки с сервисом ИП ФИО2, уже будучи уверенной в отсутствии необходимой диагностической квалификации сотрудников сервиса, а также при отсутствии какой либо заинтересованности сотрудниками сервиса разобраться в ситуации, истцом было принято решение обратиться в сторонний сервис и к услугам автоэксперта, и в случае проведения не квалифицированных работ или диагностики в суд, о чем истец неоднократно уведомила ФИО5 и ФИО2 по средством смс сообщения, через телеграмму сервиса яндекс онлайн и через заказное письмо с уведомлением и описью вложения.
15.07.2022 в 10.42 истец забрала автомобиль из сервиса ИП ФИО2 и на эвакуаторе перевезла автомобиль к 11.32 в сервис R-Line Service (ИП ФИО3) по адресу: ....
В сервисе по итогу разбора двигателя было установлено, что неисправен масляный насос, и что установленные детали ИП ФИО2, а именно все детали, связанные с заменой распредвала пришли в негодность и требуется покупать новые, плюс все работы, связанные с двигателем после его разбора нужно проводить и оплачивать снова.
Список деталей, которые пришли в негодность в результате неправильной диагностики и работ по двигателю, которые нужно повторно проводить с ценами ИП ФИО2: сальник коленвала 2320 руб., вал распределительный впускной 39972 руб., опорный кронштейн распредвала 8056 руб., комплект привода распредвала 2414 руб., масло моторное 5200 руб., фильтр масленый 920 руб., работы по двигателю 22000 руб., работы по замене вестгейта 8000 руб., снятие и установка форсунок 7000 руб., замена масла/фильтра 2200 руб., итого: 98082 руб.
На основании данной диагностики имеющегося износа деталей по причине наличия масленого голодания, при отсутствии диагностики данной неисправности сервисом ФИО2 истцу был нанесен значительный материальный ущерб.
14.07.2022 истцом была написана претензия и отправлена заказным письмом с описью по адресу регистрации ФИО2, а также ранее несколько раз было отправлено уведомление о проведении независимой экспертизы в сервисе. На экспертизу никто не явился, на претензию не ответил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба размере 98 082 руб. в пользу истца, расходы на услуги эвакуатора 2000 руб., двойную стоимость б/у деталей на сумму 190 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов, от взысканной суммы в пользу истца.
Протокольным определением от 08.1.2022 суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q5 2.0., 2010 года выпуска, госномер ... VIN ..., что подтверждается ПТС ....
25.04.2022 передала свой автомобиль на ремонт в сервис ИП ФИО2 по адресу: ....
Для устранения всех неисправностей в автомобиле было предложено заменить детали с работой на сумму 244 090 руб. Истец согласилась на проведение необходимых работ и замене деталей и оплатила все работы и детали согласно выставленным по переписке по счетам: 23.05.2022 перевод через отделение Сбербанка на сумм 136000 руб. на р/с ФИО2, 24.05.2022 перевод через Сбербанк онлайн на сумму 12260 руб., 09.06.2022 перевод через Сбербанк онлайн на сумму 7650 руб., 11.06.2022 перевод через Сбербанк онлайн на сумму 2590 руб., 11.06.2022 передано лично в руки ФИО2 30000 руб., 23.06.2022 перевод через отделение Сбербанк на сумму 55700 руб. на р/с ФИО2, что подтверждается квитанциями, чеками по операциям, а также об этом свидетельствует история операций по дебетовой карте истца.
После того, как истец забрала из сервиса ИП ФИО2 автомобиль после ремонта, при эксплуатации стали появляться неисправности различные, в связи с чем она неоднократно обращалась вновь к ИП ФИО2
15.07.2022 в 10.42 истец забрала автомобиль из сервиса ИП ФИО2 и на эвакуаторе перевезла автомобиль к 11.32 в сервис R-Line Service (ИП ФИО3) по адресу: ..., что подтверждается заказ-наря... от 17.09.2022, № Г3-2364 от 22.07.2022, № 408 от 22.07.2022.
Согласно экспертному заключению ... от 19.09.2022, выполненному ИП ФИО6, причиной поломки автомобиля истца являлась неисправность масляного насоса, в результате предельного износа. В результате повторной поломки ДВС автомобиля требует замены впускной распределительный вал, уплотнительное кольцо, комплект цепи привода распредвала, опорный кронштейн, моторное масло и масляный фильтр, а также сопутствующие работы по демонтажу и регулировке ДВС. Недочетом и недостатком произведенного ремонта автомобиля на СТО ИП ФИО2 является неправильная диагностика поломки ДВС. Если бы диагност обнаружил неисправность масляного насоса, на которую указывает задиры на распредлаву и других трущихся элементов, а также нарушение в работе фазорегулятора, то был бы заменен масляной насос ДВС и не произошла бы повторная поломка ДВС автомобиля Ауди Q5 2.0., госномер ....
В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что в результате некачественного ремонта автомобиля истца ответчиком причинены убытки в виде стоимости деталей пришедших в непригодность в размере 98 082 руб., двойной стоимости бывших в употребление деталей в размере 190 890 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ИП ФИО2 нарушено право потребителя ФИО1 на получение качественных услуг по ремонты автомобиля, вследствие чего ему причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 145 986 руб. (98 092 + 2000 + 190 890 + 1000:2).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6409,72 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199,233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму нанесенного ущерба размере 98 082 руб., расходы на услуги эвакуатора 2000 руб., двойную стоимость б/у деталей в размере 190 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 145 986 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход местного бюджета доход государственную пошлину в размере 6409,72 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.
Председательствующий М.В.Чимидов