11RS0020-01-2023-001709-54

Дело №1-239/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

22 сентября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час 00 мин до 15 час 00 мин <Дата>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из индивидуального жилого <Адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - две бутылки коньяка « » объемом по 0,5 литра стоимостью рублей каждая, общей стоимостью руб.; - наличные денежные средства в сумме руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что <Дата> в период с 13 до 15 часов был в алкогольном опьянении и ему хотелось выпить ещё, но денег не было. Проходя мимо частного дома Потерпевший №1, проживающего по <Адрес> предположил, что в доме может находиться спиртное или иное ценное имущество, которое можно реализовать и на вырученные деньги приобрести алкоголь, решил зайти на его участок и что-нибудь украсть. Если кто-то будет дома, то просто попросить воды. Открыл калитку, которая была закрыта изнутри на металлическую пластину, зашел на придомовую территорию дома. Основная входная дверь была закрыта, тогда он обошел дом, зная, что в доме имеется вторая дверь. Открыв вторую дверь, он зашел внутрь жилого дома, окликнув, есть ли кто дома, ответа не получил. В прихожей на стоящей справа морозильной камере увидел мужское портмоне темного цвета. Открыл его, внутри увидел наличные деньги разными купюрами: , , -рублевые, но какая именно сумма там была, он не знает, так не пересчитывал, и банковские карты. Тогда он решил взять, то есть похитить одну купюру достоинством рублей, рассчитывая, что этого не заметят. Портмоне вернул на место. Прошел дальше на кухню, там обнаружил холодильник, открыв его, подсудимый увидел различные продукты питания, а в двери - две бутылки коньяка емкостью по 0,5 литра каждая. Обе бутылки положил себе, за пояс джинсов и сверху прикрыл футболкой. Затем с похищенным вышел из дома, ни при входе в дом, ни при выходе его никто не видел. Отойдя подальше от дома Потерпевший №1, открыл одну бутылку коньяка и выпил. От выпитого коньяка он опять опьянел, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся он уже дома вечером этого же дня, когда к нему пришли сотрудники полиции. <Дата> был одет в черно-красную футболку с надписью и джинсы темно-синего цвета, на ногах были резиновые тапочки черного цвета. Данное преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как пояснил в судебном заседании, в трезвом состоянии, он никогда бы такого не сделал (лд 100-103,108-110).

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что проживает по адресу: <Адрес>, совместно со своей супругой. Проживает в двухэтажном частном доме, у которого имеется два входа. <Дата> он дома находился один, около 12 часов вышел во двор по делам. Вторую входную дверь он, уходя, прикрыл, но на запорное устройство не закрывал. Около 14 часов собака, привязанная возле сарая, стала лаять. По поведению животного предположил, что рядом с домом кто-то ходит, хотя никаких посторонних звуков он не слышал. Так как собака не успокаивалась и все время лаяла, то он решил посмотреть, что происходит с собакой. Когда он подошел к дому, он увидел, что из центральной калитки с придомового участка выходит человек, который по внешнему виду, а именно по одежде (черно-красной футболке и джинсах) и светлым волосам, был похож на ФИО1, жителя <Адрес>. Никаких действий потерпевший не предпринял, так как не понял, заходил ли этот человек во двор. Около 18 часов Потерпевший №1 зашел в дом и, открыв холодильник, обнаружил отсутствие двух бутылок коньяка марки «Старый Кенигсберг 5» емкостью 0,5 литра каждая. Данный коньяк он приобретал в <Дата> года в магазине г. Сыктывкара, за рублей за 1 бутылку. Далее он сразу же проверил свой портмоне, который лежал на виду в прихожей. Обнаружил отсутствие 1 купюры достоинством руб., после чего обратился в полицию (лд 33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что проживает совместно с супругой и старшим сыном ФИО1 Ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, и он желает дать показания против сына. <Дата> сын Р. ушел из дома утром в период с 08 до 09 часов утра. Одет он был в футболку в полоску красно-черного цвета. Около 17 часов, когда свидетель курил на веранде дома, вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения Р., выкурил сигарету, после чего зашел в дом и лег спать в свою комнату. При себе у сына ни денег, ни бутылок со спиртным не было. Р. в течение 3-4 последних дней находится в алкогольном запое, при этом на какие деньги он употребляет спиртное, свидетель не знает. Около 19 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые попросили сына проехать с ними в отдел полиции (лд 54-57).

- письменным заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое <Дата> около 14 часов незаконно проникло в его <Адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме рублей и две бутылки коньяка общей стоимостью рублей (лд 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен частный <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на придомовую территорию данного дома осуществляется через калитку, которая запирается на поворотную пластину. Жилой дом имеет два входа: центральный вход с восточной стороны, дополнительный – с западной. Обе двери каких-либо повреждений не имеют. В прихожей в правом углу расположена морозильная камера, на крышке которой лежит мужское портмоне темно-коричневого цвета, внутри которого имеются денежные средства купюрами разного номинала на общую сумму рублей. Справа от входа в прихожую имеется проем, через который осуществляется проход в помещение кухни. Слева от входа на кухню располагается кухонный гарнитур, далее двухкамерный холодильник, внутри которого имеются различные продукты питания. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из портмоне пропала денежная купюра номиналом рублей, а из холодильника пропали две бутылки коньяка « » емкостью 0,5 л каждая. В ходе осмотра было изъято портмоне, принадлежащее Потерпевший №1 (лд 5-15);

- сведениями сети «Интернет», согласно которым стоимость одной бутылки коньяка « » объемом 0,5 л составляет от до рублей (лд 48);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого было осмотрено портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия (лд 61-62);

- признательным заявлением ФИО1 от <Дата>, в котором он чистосердечно признался в том, что <Дата> днем проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил две бутылки коньяка и деньги в сумме рублей (лд 20).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» поскольку подсудимый в индивидуальный жилой дом потерпевшего проник против его воли, то есть незаконно, при этом действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал наступление последствий в виде имущественного ущерба, то есть у ФИО1, имелся прямой умысел на хищение имущества из жилища потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против чужой собственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, разведен, иждивенцев не имеет, официальных источников дохода не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При совершении кражи ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1, именно желание продолжить употреблять алкоголь послужило поводом для совершения преступления. Само состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало формированию умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче полных, признательных показаний, написании заявления от <Дата>; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По настоящему делу по подозрению в совершении рассматриваемого преступления подсудимый был доставлен в отдел полиции <Дата>, то есть признательное заявление суд не может считать добровольным сообщением. Действия по написанию признательного заявления суд по данному преступлению учитывает, как активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство исключается применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех приведенных выше обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, поведения после совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего официальных доходов, злоупотребляющего спиртным, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск на заявленную потерпевшим сумму подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму рублей (лд 170), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Вещественное доказательство – портмоне, выданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ( ) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме руб. коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: портмоне, выданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.