Дело № 2-370/2023 (2-4538/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-006374-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал в его тексте и в судебном заседании, что 07.04.2020г. следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованиям особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ. Впоследствии 05.07.2021 следователем СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца. Дело было прекращено по основанию п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Имевшим место в отношении него незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 321 УК РФ ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000руб. Размер данной компенсации обосновал фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, которое, по мнению истца, было сфабриковано, на осужденного оказывалось давление.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не подтверждён факт причинения ему морального вреда. Указала на завышенность предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, но при этом мера пресечения в отношении истца не избиралась. Истец в период осуществления в отношении него уголовного преследования находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, которым была установлена его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с осуждением к 14 годам лишения свободы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что, несмотря на то, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца имело место по реабилитирующему основанию, тем не менее заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку срок предварительного следствия составлял 9 месяцев 20суток, в течении которого мера пресечения в отношении истца не избиралась, в отношении истца осуществлялось минимальное количество следственных действий (один допрос, две очные ставки), в период производства по уголовному делу истец отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом вышеуказанных обстоятельств производства по уголовному делу и вышеназванных особенностей личности истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов РФ.

В силу статьи 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.

22.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием подозреваемого ФИО5, который отбывал наказание в виде исправительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Согласно ответа на запрос из УФСИН России по Омской области постановление о принудительном приводе подозреваемого ФИО5 не может быть исполнено в связи с действующим приказом ФСИН России № 196 от 19.03.2020 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ФСИН России», который запрещает командировки сотрудникам ФСИН России с 19.03.2020 до особого указания.

25.06.2020г. срок предварительного следствия возобновлен на 16 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 11.07.2020г.

09.07.2020г. предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием подозреваемого ФИО5, который отбывал наказание в виде работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Согласно ответа на запрос из УФСИН России по Омской области постановление о принудительном приводе подозреваемого ФИО5 не может быть исполнено в связи с действующим приказом ФСИН России № 196 от 19.03.2020 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ФСИН России», который запрещает командировки сотрудникам ФСИН России с 19.03.2020 до особого указания.

Кроме того, проведение следственных действий на территории ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области, в которых содержались ФИО1 и ФИО6, запрещены в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению коронавирусной инфекции.

14.12.2020г. срок предварительного следствия возобновлен на 12 суток, а всего до 02 месяцев 10суток, то есть до 26.12.2020г. (03.12.2020г. ФИО5 был этапирован в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Омской области).

25.12.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 12002520035000011 продлен на 20суток, а всего до 03 месяцев 00суток, то есть до 15.01.2021.

12.01.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2021.

08.02.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00суток, а всего до 05 месяцев 00суток, то есть до 15.03.2021.

05.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00суток, а всего до 06 месяцев 00суток, то есть до 15.04.2021.

12.04.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00суток, а всего до 07 месяцев 00суток, то есть до 15.05.2021.

10.06.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 20 суток, а всего до 08 месяцев 20суток, то есть до 05.07.2021.

05.07.2021 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

18.03.2021 первым заместителем прокурора Омской области постановление о прекращении уголовного преследования уголовного дела от 05.07.2021 отменено, поскольку при наличии показаний свидетеля ФИО7, изобличавшего ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО8, заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2019 № 3311, подтверждающей наличие у последнего телесных повреждений, следователем сделан необоснованный вывод.

19.04.2022 производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия сроком на 1 месяц, т.е. до 19.05.2022.

19.05.2022 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, поскольку вышеуказанным постановлением производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, было прекращено на основании п. 1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, то в силу прямого правового регулирования, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, за ним признаётся право на реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что постановлением следственного органа производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, было прекращено на основании п. 1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что само по свидетельствует о том, что он претерпел нравственные страдания в связи с осуществленным в отношении него незаконным уголовным преследованием.

При этом суд учитывает, что, несмотря на существенный срок предварительного расследования, за весь период предварительного следствия мера пресечения истцу ФИО1 в связи с осуществлением уголовного преследования за весь период производства по уголовному делу не избиралась, обвинение истцу не предъявлялось.

За весь период производства по уголовному делу с участием истца были проведены следующие следственные действия: 19.05.2020г. допрос в качестве подозреваемого; 20.01.2021 очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, 04.03.2021 - очная ставка между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО5

Кроме того, оценивая личность истца, следует отметить, что наряду с осуществлением данного уголовного преследования по ст. 321 УК РФ, прекращенного по реабилитирующему основанию, истец ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении него ранее правомерно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений в сфере незаконного оборота и контрабанды наркотических средств: истец был осужден приговором Кировского районного суда города Омска от 13.01.2003 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцем, а также приговором Куйбышевского районного суда города Омска города Омска от 25.07.2012 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с осуждением к 14 годам лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, исходя из вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, вышеуказанные данные о личности ФИО1, который был осужден за совершение иных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления к длительному сроку лишения свободы и по дату предъявления данного иска отбывал наказание в виде лишения свободы, под какой-либо мерой пресечения на период рассмотрения уголовного дела не находившегося, но при этом учитывая существенный срок производства по уголовному делу, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 30 000руб. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова