КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-3409/2023

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-1079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу ПАО «Норвик банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от <дата> по основному долгу в размере 136191,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46306,29 руб., неустойку в размере 54000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5565 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО «Норвик банк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14.06.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 140000 руб. со сроком его возврата 12.06.2019. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, а в случае задержки возврата кредита, проценты начисляются по повышенной ставке в размере 47% годовых. В случае нарушения сроков возврата платежа заемщик оплачивает банку штрафную неустойку, согласно действующим тарифам. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 236498,22 руб., из них 136191,93 руб. – задолженность по возврату основного долга, 46306,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 54000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному договору на счета просроченных ссуд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5565 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Норвик банк», в котором просил признать кредитный договор №№ от 14.06.2016 незаключенным. В обоснование требований указал, что кредитный договор №№ от 14.06.2016 заключен с ним под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, обмана, и угрозы со стороны сотрудника Банка, который требуя погашения задолженности по ранее заключенному с Банком кредитному договору, предложил реструктуризировать долг путем заключения нового кредитного договора. Опасаясь за свое здоровье, истец согласился на данные условия и подписал кредитный договор, при этом денежных средств по нему он не получил.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Норвик банк», удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что факт реального исполнения Банком договорных обязательств, а именно предоставление ответчику кредитных средств, не подтвержден. На момент заключения кредитного договора от 14.06.2016 у ответчика имелась задолженность перед Банком по ранее заключенному кредитному договору от 23.07.2013, а также другие задолженности перед другими банками. При этом ежемесячный доход ответчика, находящегося в статусе безработного, составлял 10000 руб. При таких обстоятельствах, ответчик не мог заключить такой кабальный договор, а Банк со совей стороны имел большие риски. Денежные средства на счет для погашение кредитной задолженности по договору от 23.07.2013 ответчик не клал, Банк это сделал самостоятельно для того, чтобы не обращаться в суд. Факт заключения кредитного договора между сторонами, факт получения ответчиком от Банка денежных средств, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по их возврату в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредитного продукта ФИО1, 14.06.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ответчиком по первоначальному иску заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № №, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 140000 руб. на срок до 12.06.2019.

Как следует из п. 2 индивидуальных условий договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора), а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 47% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, то подлежит оплате плата в размере, установленном Кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

Как следует из п. 14 договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя Тарифы кредитора, Программу кредитования кредит «Оптимальный» и типовую форму договора о предоставлении кредита физическому лицу.

Договор о предоставлении кредита физическому лицу №№ от 14.06.2016 и график платежей ответчиком подписан, что подтверждено им в судебном заседании.

Как следует из расходного кассового ордера № № от 14.06.2016, денежные средства в размере 140000 рублей получены ФИО1 14.04.2016.

Во исполнений условий кредитного договора №№ от 14.06.2016 заемщиком произведено погашение кредита в общей сумме 19226,70 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцу расчету задолженность по кредитному договору ФИО1 перед Банком на 08.07.2022 составляет 236498,22 руб., из них: 136191,93 руб. – основной долг, 46306,29 руб. – плата за пользование кредитом, 54000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Норвик банк», взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2016 в размере 236498,22 руб., в том числе: основной долг – 136191,93руб., задолженность по процентам – 46306,29 руб., неустойка – 54000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 565 руб.

При этом, районный суд, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № № от 14.06.2016 между незаключенным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, как и не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения, задолженность по кредиту отсутствовала.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, с процентной ставкой за пользование кредитом, Тарифами банка, размером иных платежей, Графиком платежей ответчик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца, как и доказательств того, что Банк понуждала ФИО1 к заключению кредитного договора на определенных условиях в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы жалобы о не заключении кредитного договора и не получении ответчиком кредитных денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представленные Банком доказательства: надлежащим образом заверенные анкета клиента, заявление о предоставлении кредитного продукта от 14.06.2016, договор о предоставлении кредита физическому лицу № № от 14.06.2016, банковский расходный кассовый ордер от 14.06.2016, подписанные лично ФИО1, а также расчетные документы (выписка по счету) с указанием наименования операций по счету ФИО1, подтверждают факт заключения кредитного договора между сторонами и получение ответчиком предоставленных ему денежных средств в размере 140000 руб. Приходным кассовым ордером № № от 14.06.2016, подтверждается внесение денежных средств в сумме 140398,29 руб. в кассу ПАО «Норвик Банк» в целях погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 и закрытия кредитного лимита согласно заявлению ФИО1 от 14.06.2016.

Кроме того, из выписки по счету, приложенной к материалам дела, четко видны суммы, которые поступали от ФИО1 в счет погашения кредитного обязательства от 14.06.2016.

Поскольку ФИО1 частично погашал задолженность по кредиту, следовательно, он не мог не знать о заключении с ним кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному иску), заявляя о безденежности кредитного договора, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств оказания Банком давления на заемщика для подписания оспариваемого договора, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подписанные ответчиком, поскольку обратного не доказано, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждается факт заключения кредитного договора № № от 14.06.2016 между ПАО «Норвик банк» и ФИО1, допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих исполнение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.