Решение по делу № 2-2111/2023 от 24.05.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2111/2023 (2-7168/2022;)

32RS0027-01-2022-007166-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до 31.10.2020 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 48,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке <адрес>, с кадастровым №.... Стоимость договора составила 3 363 342 руб.; денежные средства в полном объеме внесены участником долевого строительства. Объект долевого строительства истцу не передан. Дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия истцом не подписывалось. На претензию истца о добровольной уплате неустойки ответчик не отреагировал. Действиями ответчика истцу нанесён моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2020 г. по 17.12.2022 г. в размере 1 657 230,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что моральный вред выразился в переживаниях в связи с задержкой сдачи объекта.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. Направили в суд письменные возражениях на иск. Указали, что не согласны с представленным истцом расчётом неустойки. Полагают, что расчет должен быть произведён за период с 02.01.2021 по 26.03.2022, учитывая мораторий, наложенный Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020 и Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022. Также, полагают подлежащей применению ставку рефинансирования, действующую на дату исполнения обязательств застройщика- 31.10.2020 г., составившую 4,25%. Следовательно, размер неустойки составит 427 873,16 руб. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считают, что доказательств факта и размера физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем полают обоснованной размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% отказать на основании Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. Также, ссылаясь на пп. 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, просили предоставлении отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО ««Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... (далее-Договор).

В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения - <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 3 363 342 руб.

Согласно п. 1.3 договора объект передаётся участнику с отделкой (стяжка пола; штукатурка и шпаклёвка стен; разводка электрики; разводка под санитарно-техническое оборудование, укладка плитки в санузлах; покрытие стен обоями, пола ламинитом, установлены межкомнатные двери, сантехническое оборудование, установлены выключатели и розетки).

Денежные средства по Договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждено платёжным поручением №... от <дата> на сумму 3 363 342 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п.3.2 Договора – до 31.10.2020 г.

Свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок ответчик не исполнил. Объект долевого строительства истцу не передан.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании, дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось.

На претензию истца от 12.10.2022 г. о выплате неустойки в размере 1 554 985 руб. за период 31.10.2020 г. по 12.10.2022 г. ответа не последовало.

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с с 31.10.2020 г. по 17.12.2022 г. от цены договора, суд находит его не соответствующим части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку за основу взята ставка рефинансирования, действующая в период с 14.06.2022 г. по 24 июля 2022 г., в то время как на день исполнения обязательства по договору (31.10.2020 г.) ставка рефинансирования составляла 4.25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 г.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423, которое было размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 3 апреля 2020 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13 апреля 2020 г., № 15 (часть IV). Абзацем вторым пункта 1 постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит.

Кроме того, в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» http://pravo.gov.ru, 29.03.2022).

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика имела место в период действия моратория, установленного вышеназванными нормами Постановления № 423 от 02.04.2020 и Постановления №479 от 26.03.2022, требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение подлежит удовлетворению за период с 02.01.2021 г. по 26.03.2022 г.

С учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, периоды действия моратория, цены договора, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения договора, размер неустойки составит 429 779,05 руб. (3 363 342 руб. х 451 дн. (с 02.01.2021 по 28.03.2022) х 1/300 х 4,25% х 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение и чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств с 01.10.2020 г., соотношение размера неустойки (429 779,05 рублей) и стоимости объекта недвижимости (3 363 342 рублей), баланс интересов обеих сторон, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки по данному спору, до 300 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан ФИО1 судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок. Иных доводов, в чем конкретно выразился моральный вред, истцом не приведено. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).

Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Поскольку штраф, заявленный ко взысканию по настоящему спору, связан с нарушением, допущенным ранее с 02.01.2021 по 28.03.2022, то он подлежит взысканию с ответчика в размере 155 000 руб. (300 000 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред /2).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 на основании ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате неустойки было предъявлено ФИО1 застройщику в претензии, направленной 12.10.2022, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Исходя из буквального толкования ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку требования о выплате неустойки были предъявлены после даты вступления в силу названного постановления, отсрочка уплаты финансовой санкции не должна предоставляться автоматически без исследования иных существенных обстоятельств.

Суд учитывает, что, порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые, в том числе, подлежат применению при разрешении ходатайства ответчика.

При этом из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 45-КГ19-13, 2-272/2018).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.

Верховный Суд РФ в решении Судебной коллегии по административным делам от 21.06.2022 № АКПИ22-284 не признал недействующим п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, указав, что оспариваемые положения о неначислении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 учитывают интересы участников долевого строительства и застройщиков. Данные меры приняты для поддержки интересов граждан РФ и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принимается в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, направленного на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, являясь мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. (6200 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 000 руб. 00 коп., а всего 465 000 рублей 00 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей 00 копеек.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года