ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2749/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец выплатил страховое возмещение в размере 76100 рублей. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На основании положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 76100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны предупредить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке судебным извещением по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, собственник ФИО12.

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 13.02.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахована ФИО13 в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. Таким образом, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

ФИО14 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору страхования личного имущества путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составила 95263,7 руб. Объем и характер повреждений автомобиля ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «<данные изъяты>» в пользу СТОА ООО «<данные изъяты>» в рамках страхового возмещения по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 95263,7 руб.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 76129,74 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» в рамках страхового возмещения по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 76100 руб.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, возместило ФИО15 причиненный ущерб, путем оплаты суброгационного требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив вину ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между его противоправными действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и неблагоприятными последствиями для собственника поврежденного автомобиля, вызванными повреждением принадлежащего им автомобиля.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, не будучи внесенным как водитель в полис ОСАГО, АО «Альфа-Страхование» оплатило восстановление поврежденного в ДТП автомобиля ФИО3 в полном размере. После чего к страховой компании перешло право регрессного требования суммы ущерба с причинителя вреда.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, проверив представленный истцом расчет сумм, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном ко взысканию размере и необходимости их удовлетворения путем взыскания с ФИО1 в счет АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения 76100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается оплата АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере 2483 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1, что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение вреда в виде выплаченного страхового возмещения по ДТП 2 февраля 2021 года в порядке регресса в размере 76100 рублей 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рубля 00 коп., а всего 78583 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>.

Ответчик ФИО1 угли, паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.