Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-4739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым производство по ходатайству осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом - прекращено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 апреля 2015 года осуждена Челябинским областным судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года, постановления Березниковского городского суда пермского края от 27 сентября 2018 года) по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 17 апреля 2015 года, окончание – 24 сентября 2030 года.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства противоречат требованиям Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1, 80 УК РФ», а также положениям ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что право на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, наступает при отбытии не менее половины срока наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, статьей 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, приговором от 17 апреля 2015 года ФИО1 осуждена Челябинским областным судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года) по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2015 года. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года произведен зачет времени содержания под стражей с 24 ноября 2013 года по 24 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (л.д.92).

Из содержания ходатайства следует, что осужденной поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, формальный срок которого наступает 24 октября 2021 года.

При вынесении постановления суд ошибочно сослался на возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ, улучшающие положения осужденной, которые предусматривают возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами по истечению не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. На день подачи соответствующего ходатайства ФИО1 отбыла более половины срока наказания.

Таким образом, суд был не вправе прекращать производство по ходатайству осужденной, а значит, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство осужденной ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть фактически отбытый осужденной срок наказания на момент рассмотрения ее ходатайства по существу и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 отменить и передать ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в Березниковский городской суд Пермского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: