УИД 29RS0024-01-2022-003305-20

Дело № 2-1283/2023 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа заключен договор займа №. В п.№ заявления ответчик выразила согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «<данные изъяты>». Банком открыт банковский счет № и по адресу, указанному в документах, направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала карту посредством телефонного звонка, то есть между Банком и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключён договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование кредитом, оплату услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определяются правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, образовалась задолженность в размере 153 771 руб. 38 коп., из которых задолженность по основному долгу 129 939 руб. 17 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 615 руб. 41 коп., задолженность по комиссиям в размере 1216 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все права требования по договору перешли истцу. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание не явились стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения, в которых она указывает о несогласии с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «<данные изъяты>». Полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Стоимость услуг по договору указана в тарифах по картам в рамках проекта «<данные изъяты>», с тарифами ознакомлена. Просила переслать в пользование банковскую карту и ПИН-конверт, направив их по почтовому адресу.

В заявлении указано, что согласие на оказание дополнительных услуг осуществляется по ее добровольному решению, необходимость получения данных услуг не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и условия кредита. В заявлении имеется личная подпись ответчика. Доказательств, что условия договора ответчику были навязаны, не представлено.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована. Согласно выписке по счету ответчик пользовалась картой, таким образом, договор был заключен в акцептно-офертной форме.

Факт заключения договора подтверждается также индивидуальными условиями договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №, лимит кредитования 10 000 руб. с возможностью увеличения лимита кредитования, процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – <данные изъяты>% годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) – <данные изъяты>%. Плата за обслуживание банковской карты – 129 руб. ежемесячно.

В индивидуальных условиях имеется подпись ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца по договору образовалась задолженность в размере 153 771 руб. 38 коп., из которых задолженность по основному долгу 129 939 руб. 17 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 615 руб. 41 коп., задолженность по комиссиям в размере 1216 руб. 80 коп.

Истцом при расчете задолженности учены условия о взыскании платы за присоединение к страховой программе, комиссии. Часть вносимых в счёт погашения кредита сумм были внесены в счёт погашения платы за присоединение к страховой программе, комиссий.

Сумма предоставленного кредита (задолженность по основному долгу) в размере 129 939 руб. 17 коп., указанная в расчёте задолженности, не идентична понятию кредитного лимита, который в соответствии с соглашением о кредитовании, заключённым с ответчиком, составляет 10 000 руб.

Ответчиком представлены иные индивидуальные условия потребительского кредита, которая не является предметом настоящего иска.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все права требования по договору № перешли истцу.

Таким образом, в связи с заключением договора № ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по делу.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора срок действия кредитного договора до полного исполнения своих обязательств, срок возврата кредита – 1 год с неоднократным продлением на очередной год, в случае, если Банком не было направлено уведомления об окончании срока возврата кредита.

Согласно договору клиент осуществляет оплату ежемесячного минимального платежа в размере от 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчётного периода и подлежит оплате в течение платежного периода.

Исходя из расчета основного долга и процентов, ответчик пользовалась картой до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности по оплате каждого просроченного платежа после формирования минимального платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по требованиям о взыскании задолженности не пропущен. При этом истец просит взыскать задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Требование о возврате все задолженности по договору было направлено в виде заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 лет.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не учитывает положения ст. 204 ГПК РФ, и разъяснения, данные в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах сумма в размере 153 771 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4275 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 30 коп., которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 153 771 руб. 38 коп. (задолженность по основному долгу 129 939 руб. 17 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 615 руб. 41 коп., задолженность по комиссиям в размере 1216 руб. 80 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 43 коп, почтовые расходы в размере 105 руб. 30 коп. Всего взыскать 158 152 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Лукина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2023