УИД №46RS0031-01-2025-001131-71 №2-976/2-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> В начале февраля 2025 года по устной договоренности с ответчиком, он пригнал приобретенный автомобиль на ремонт в автосервис по адресу: <адрес> принадлежащий ИП ФИО2 Ночью 06.02.2025 в автосервисе произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему автомобиль сгорел. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Обеспечил участие своего представителя ФИО3, ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО4 Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что его доверитель не возражает против передачи остатков металла от сгоревшего автомобиля ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 требования истца не признал в полном объеме, ввиду того, что автомобиль истца имел технические повреждения и был передан ответчику для ремонта в неисправном состоянии. Помимо этого, полагает, что ФИО1 не является собственником пострадавшего автомобиля, так как согласно сведениям ПТС, единственным собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО5 Более того, считают, что сумма ущерба должна учитываться за минусом стоимости остатков автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 06.02.2025 в помещении автосервиса по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, был полностью уничтожен огнем.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12 транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения дела, указанное транспортное средство было поставлено на ремонт в автосервис, принадлежащий ответчику по устной договоренности между истцом и ответчиком.

07.03.2025 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовно кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.137-139).

Согласно техническому заключению эксперта № от 18.02.2025 очаг пожара находился в помещении бокса № непосредственной возможной причиной пожара, произошедшего 06.02.2025 в гараже по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети гаража, автомобиля или электрооборудования, находившегося в гараже под напряжением (л.д.105-123).

В ходе проведения проверки о пожаре ответчик, давая показания дознавателю, не отрицал того факта, что является собственником бокса, в котором произошёл пожар, а также то, что в боксе находился автомобиль <данные изъяты> который был поставлен на ремонт ФИО1, не оспаривал данных обстоятельств ответчик и в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Как следует из материалов дела, поврежденный в результате пожара в здании гаражного бокса автомобиль был принят ответчиком на хранение для проведения ремонтных работ, чего ответчик не отрицал в судебном заседании.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца на момент пожара находился в принадлежащем ему здании.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 как собственник здания, в котором произошел пожар, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО1

Однако, таковых ответчиком суду представлено не было, не было добыто их и при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В судебном заседании сторона ответчика от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> отказалась, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета судом было отказано, ввиду отсутствия оснований для такой формы оплаты.

Ввиду того, что с момента приобретения истцом автомобиля и до момента его уничтожения пожаром прошел один месяц, от проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля ответчик отказался, каких-либо доказательств опровергающих заявленную истцом сумму ответчиком также представлено не было, суд полагает возможным принять за стоимость уничтоженного транспортного средства сумму, указанную в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что поскольку очаг пожара был расположен на территории помещения, принадлежащего ответчику, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе принятия достаточных мер по соблюдению требований безопасной эксплуатации помещения, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является собственником пострадавшего автомобиля, поскольку в ПТС указан лишь один собственник ФИО14 на учет в органы ГИБДД автомобиль поставлен не был, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не признания ФИО1 собственником транспортного средства, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества прежнего собственника покупателю, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова