Судья Левина З.А. № 33-6921/2023

№ 2-507/2023

64RS0048-01-2023-000506-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство по договору беспроцентного денежного займа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство по договору беспроцентного денежного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2022 года между ним и ФИО14 был заключен договор № на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, предметом договора являлся протез бедра модульный. Стоимость услуг по изготовлению протеза составляла 467 000 рублей.

Указанный протез был изготовлен и передан ФИО8 по акту приема-передачи товаров от 11 июля 2022 года.

Для оплаты стоимости протезно-ортопедического изделия 11 июля 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО8 был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 467 000 рублей для оплаты ИП ФИО1 протеза бедра модульного.

08 августа 2022 года ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ перечислило на расчетный счет ФИО4 № денежные средства в размере 467 000 рублей. Указанная выплата согласно платежному поручению была перечислена в счет возмещения компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации по приказу № от 02 августа 2022 года.

ФИО8 умер 08 августа 2022 года. Наследником после смерти ФИО8 является его супруга ФИО2

Истец указывает, что оплата по договору № от 11 июля 2022 года на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий не произведена.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ФИО2 исполнить обязательства по договору № от 11 июля 2022 года на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, взыскать с ответчика денежные средства в размере 467 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору № от 11 июля 2022 года на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, по договору беспроцентного целевого денежного займа от 11 июля 2022 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2 в части возложения обязанности исполнить обязательства по договору № от 11 июля 2022 года на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, взыскания денежные средства в размере 467 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору № от 11 июля 2022 года на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательство по договору беспроцентного денежного займа отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Кроме того, указывает, что судом не был определен весь круг наследников после смерти ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 11 июля 2022 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) был заключен договор № на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, предметом договора являлся протез бедра модульный. Стоимость услуг по изготовлению протеза составила 467 000 рублей.

11 июля 2022 года ИП ФИО1 ФИО8 был выдан чек об оплате товара на сумму 467 000 рублей.

11 июля 2022 года между ИП ФИО1 (заимодавцем) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 467 000 рублей на срок 60 месяцев (пункт 1 договора).

Как следует из п. 2 договора указанная сумма должна использоваться заемщиком для оплаты в ИП ФИО1 протеза бедра модульного.

08 августа 2022 года ФИО8 умер.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 11 июля 2022 года, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812, 1112, 1175 ГК РФ, установив, что сам текст договора займа от 11 июля 2022 года не подтверждает передачу денежных средств ФИО9, иных доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику не представлено, при том, что факт получения денежных средств умершим заемщиком сторона ответчика отрицала, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 11 июля 2022 года ФИО8, получение суммы займа по которому оспорено ответчиком, истец ссылается на сам договор. Других доказательств, подтверждающих передачу суммы займа заемщику, истцом не приведено.

Согласно пункту 6 договора займа от 11 июля 2022 года предоставление займа осуществляется путем физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы или путем перевода займодавцем обусловленной суммы на расчетный счет заемщика в срок не более 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 22 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы следует, что предусмотренные ст. 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно: выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Исходя из доводов сторон и представленных доказательств относительно обстоятельств заключения договора займа, суд произвел правильное толкование договора займа от 11 июля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку из самого договора займа не вытекает факт передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу, данное обстоятельство оспаривается ответчиком и материалы дела не содержат других доказательств передачи суммы займа, оснований полагать о заключенности договора займа от 11 июля 2022 года и возникновении обязательства по возврату суммы займа не имеется.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, из договора № от 11 июля 2022 года на оказание платных услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий не следует, что оплата производилась из денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 11 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был определен весь круг наследников после смерти ФИО9 не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору займа от 11 июля 2022 года, а не по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи